№

УИД 92RS0№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 15 января 2020 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретаре Можном К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Коротуна С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Лабыгина Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 сентября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20 октября 2018 г. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО2 12 августа 2019 г. около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, и осуществил движение на нем в состоянии опьянения до 

<

адрес> г. Севастополя, где остановил данный автомобиль. После этого в тот же день около 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 вновь осуществил управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения во дворе 

<

адрес> г. Севастополя, где при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным в указанном дворе автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Состояние опьянения ФИО2 было установлено сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,491 мг/л.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Лабыгин Д.В. и государственный обвинитель Коротун С.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику ФИО2 с места жительства, согласно которой жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты>, а также учитывает положительную характеристику ФИО2 с места работы в 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный, целеустремлённый, исполнительный сотрудник, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, стремится помогать сослуживцам.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Признание подсудимым ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, годовой доход которого согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. без удержания налога, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа. Назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Лабыгиным Д.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства № и металлический ключ с заводской надписью «Тольятти» – оставить подсудимому, как законному владельцу; материалы дела об административном правонарушении № 5-652/18/2018 – оставить у мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Лабыгиным Д.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Зарудняк