Дело №2-117/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006372-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу глухого забора, понуждении к установлению водосточной трубы и увеличении наклона водосточной трубы на крыше садового домика, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу глухого забора, понуждении к установлению водосточной трубы и увеличении наклона водосточной трубы на крыше садового домика, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование следующее. Она является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: г.Димитровград, СТ «Калинка», д.14 на основании договора купли-продажи от 05.08.2010 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.12.2010 года. Разрешенное использование земельного участка: для садоводства. Она активно пользуется данным земельным участком уже более 20 лет, обрабатывает его, ежегодно собирает урожай со своего участка. Однако, в апреле 2024 года ее сосед по смежному участку №* в СТ «Калинка» установил между их участками забор из профнастила высотой 1,8 метра, основание под забор забетонировано. При этом некоторые участки забора установлены прямо до земли, т.е. отсутствует вентиляция воздуха. А в связи с сильной затененностью отсутствует инсоляция на ее земельном участке. На ее участке вдоль забора много лет высажены: ежевика, кустарниковая вишня, виктория, груша. В связи с установкой ответчиком забора летом у нее пропал весь урожай, произрастающий рядом с забором. Таким образом, в связи с установкой ответчиком высокого забора на ее участке имеется сильная затененность, местами заболачивание. Тень от забора достигает 1,3 метра. В связи с указанным участок вдоль забора, продолжительностью 14,6 метров и шириной 1,3 метра ею по назначению не используется. Кроме того, садовый домик ответчика стоит на границе земельных участков и водосток с крыши установлен с минимальным уклоном, недостаточным для стекания сточных вод с крыши домика по водостоку, в связи с чем, с края водосточной трубы на территорию ее участка, в том числе после сильного дождя, стекает вода. В связи с чем, земля около домика зеленого цвета с плесенью. Крыша с другой части домика (со стороны дороги) вовсе не оборудована водостоком, при этом участок крыши выступает на 50 см и расположен над участком, принадлежащим ей (истцу). Таким образом, с одной стороны домика водосток с крыши ответчика сделан с нарушениями, а с другой стороны вовсе отсутствует, что затрагивает ее права и интересы. Однако, садовый домик ответчика находится вплотную на ее границе с ее участком. Касаемо размещения самого домика она не имеет претензий, но снег, сточная вода, стекающие с крыши домика, сильно заболачивают ее территорию.

Просит обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать забор из профлиста между участками №* и №* в СТ «Калинка» в г.Димитровграде, установить водосточную трубу на крыше садового домика по адресу: г.Димитровград, СТ «Калинка», д. 

<

адрес> со стороны дороги, увеличить наклон водосточной трубы на крыше со стороны участка, а также просила взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Калинка».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Погодин Ю.Ю.в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на водосточной трубе установлена заглушка, высота забора допустима и соответствует всем строительным нормам. Оснований для демонтажа забора не имеется, так как согласно заключения судебной экспертизы данное нарушение является незначительным и компенсационных мероприятий не требуется.

Представитель третьего лица СНТ «Калинка» ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществов залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договоров, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истца, угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных ном и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного истца, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правоотношений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр утверждены и введены в действия СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (далее – СП 53.13330.2019), которые распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. 

Согласно п.5.1 СП 53.13330.2019 по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 – 2,0 м. материал ограждения принимается с учетом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.)

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов и отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области № 53/682 от 27.07.2011 утверждены Правила землепользования и застройки г.Димитровграда Ульяновской области. Согласно карте градостроительного зонирования СТ «Калинка» находится в зоне Н-3 «Зона жилого строительства».

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 94принят и приказом ЦНИИЭГраждан строя от 24.11.1999 № 80Т с 01.01.2000 введен в действие Свод правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99).

Согласно п.4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.10.2017 № 1451-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57795-2017, содержащий в себе методы расчета продолжительности инсоляции жилых помещений и общественных зданий и территорий.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.12.2024 истец с 2010 года является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, тер.садоводческого товарищества «Калинка», участок №*, ответчик с 2024 года- собственником земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, тер.садоводческого товарищества «Калинка», участок №*.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что принадлежащий ей земельный участок используется ею в соответствии с его целевым назначением для садоводства, выращивания овощных и ягодных растений. Однако,в связи с установкой ответчиком сплошного забора из профлиста на ее участке появилась сильная затемненность, а местами заболачивание, в связи с чем частью земельного участка (14,6 м) она не может пользоваться по назначению (для садоводства), урожай погибает, насаждения не плодоносят. Кроме того, указывает на то, что водосток с крыши строения ответчика установлен с недостаточным уклоном в сторону его земельного участка, что приводит к стеканию атмосферных осадков (дождя и снега) на ее земельный участок, а водосток на крыше со стороны дороги вовсе не установлен, часть крыши выступает на 50 см и расположен над ее земельным участком. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что забор между участками установлен в соответствии со строительными нормами, а на водостоке установлена заглушка.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения по заявленным истцом требованиями, с целью определения соответствия возведенного ответчиком строения действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения АНО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы»№32028 от 27.01.2025 следует, что ограждение (забор) из металлического профилированного листа между земельными участками в СТ «Калинка» №* и №* по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград и водосточная система садового домика №* в СТ»Калинка» не соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормативным документам, а именно:

- п. 6.2 СП 53.13330.2019 в части установки сплошного ограждения. Данное несоответствие является малозначительным недостатком. Нормативная инсоляция (освещение солнечными лучами) земельного участка №* СТ «Калинка» в расчетной точке согласно ГОСТ Р 57795-2017 обеспечена. Проведение компенсирующих мероприятий не требуется;

- п. 6.7. СП 53.13330,2019 в части попадания дождевой и талой воды с крыши садового дома на соседний земельный участок. Данное несоответствие, с точки зрения безопасности зданий и сооружений для пользователей, является малозначительным недостатком. Однако часть атмосферных осадков с крыши садового домика №* попадает на соседний земельный участок №*, что не удовлетворяет санитарно-бытовым условиям.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- установить наклон имеющегося водосточного лотка садового домика №* в сторону собственного земельного участка;

- со стороны дороги выполнить организованный водосток с крыши садового домика №* на земли общего пользования при помощи водосточных труб и лотков в части свеса над соседним земельным участком №*.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО4 к указанному заключению следует, что в ходе экспертного исследования установлено, что с крыши садового домика №* выполнен организованный водоотвод через водосточные лотки в сторону собственного земельного участка. Имеется незначительное ослабление крепления водосточных лотков. Соединения лотковой системы герметичны, не имеют повреждений и следов коррозии.

Работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, указанные в п.2 выводов в заключении эксперта № 32028 в части установки наклона имеющегося водосточного лотка садового домика №* в сторону собственного земельного участка, заключается в подтяжке креплений водосточного лотка для установки необходимого наклона с целью стока дождевых и талых вод в сторону собственного земельного участка. Результат работы проверить в летний период с проливом крыши садового домика №*.

Указанной экспертизой установлено, что фактически между земельными участками истца и ответчика установлено сплошное ограждение из профлиста высотой до 1,8 м. Согласие владельцев соседних земельных участков или общего собрания членов СТ «Калинка» по установке ограждений определенных типов эксперту не представлено. Проведенные расчеты показали, что учитывая расположение спорного забора по южной границе земельного участка №* тень от данного забора на территории указанного земельного участка имеется с 7-00 час. до 17-00 час., длинна тени составляет 2,45 – 3,18 м. С учетом ширины земельного участка (?19,8 м) расчетная точка освещена солнцем в течении всего дня и требуемый уровень инсоляции (не менее 3 часов) земельного участка №* соблюдается. Отмечено, что длина тени указана в весенне-осенний период. В летний период длина тени уменьшается, но продолжительность затемнения остается.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта в части выявленного несоответствия строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормативным документам имеющегося ограждения (забора) из металлического профилированного листа между земельными участками в СТ «Калинка» №* и №* по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград (не соответствие п.6. СП 53.13330.2019 в части установки сплошного ограждения) и водосточной системы садового домика №* в СТ «Калинка» (не соответствие п.6.7 СП 53.13330.2019 в части попадания дождевой и талой воды с крыши садового дома на соседний земельный участок). Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертами предмет экспертизы был осмотрен.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу к обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка в целом по его целевому назначению ввиду установки сплошного ограждения (забора), учитывая, что тень от ограждения (забора), установленного на границе между земельными участками №* и №* в СТ «Калинка» г.Димитровграда, существует в период с 7 час. до 17 час.в осенне-весенний и летний периоды.

Также нарушением прав истца суд признает и ненадлежащее крепление водосточного лотка к кровле строения (садового домика), расположенного на земельном участке №* СТ «Калинка» г.Димитровграда, со стороны земельного участка №* СТ «Калинка» г.Димитровграда, а также отсутствие водоотвода с крыши строения (садового домика), расположенного на земельном участке №*, со стороны дороги на земли общего пользования в части свеса над соседним земельным участком №*, что не удовлетворяет санитарно-бытовым условиям.

Указанные нарушения экспертом указаны как малозначительные, однако суд, расценивает их как нарушение прав истца на законное владение принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает исковые требования законными и обоснованными, а доводы ответчика о соответствии установленного ограждения (забора) строительным нормам, необоснованными.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать забор из металлического профилированного листа между земельными участками в СТ «Калинка» №* и №* по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, установить наклон имеющегося водосточного лотка садового домика №* в строну собственногоземельного участка путем подтяжки крепления водосточного лотка для установки необходимого наклона с целью стока дождевых и талых вод в сторону собственного земельного участка; выполнить организованный водоотвод с крыши садового домика №* на земли общего пользования при помощи водосточных труб и лотков в части свеса над соседним земельным участком №*.

Учитывая, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена, принимая в внимание ходатайство директора АНО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы» и представленную калькуляцию затрат, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 61930 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (№*) демонтировать забор из металлического профилированного листа между земельными участками в СТ «Калинка» №* и №* по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, установить наклон имеющегося водосточного лотка садового домика №* в сторону собственного земельного участка путем подтяжки крепления водосточного лотка для установки необходимого наклона с целью стока дождевых и талых вод в сторону собственного земельного участка; выполнить организованный водоотвод с крыши садового домика №* на земли общего пользования при помощи водосточных труб и лотков в части свеса над соседним земельным участком №*.

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу ФИО1 (№*) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№*) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 61930 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 20.02.2025 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская