77RS0015-02-2024-001956-28

Дело 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио, 

с участием представителя истца и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ГБУ адрес Марьино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца. 04 ноября 2023 г. в квартире истца произошел залив по причинам «прорыв шланга ХВС, гибкой подводки ХВС». Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, который просил иск удовлетворить в полном объеме, не принимать во внимание выводы судебной экспертизы и назначить повторную экспертизу. 

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить к сумме штрафа, компенсации морального вреда положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (лд. 6-9)

Ответчик – ГБУ адрес Марьино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

05 ноября 2023 г. произошел залив в вышеуказанной квартире по причине «течи гибкой подводки ХВС на унитаз в техническом шкафу № 88.Житель квартиры № 88 самостоятельно перекрыл воду на унитаз. Течь локализована. Аварийной ситуации в зоне ответственности ГБУ адрес Марьино» (общедомовое имущество) не выявлено», что следует из акта осмотра комиссии от 08 ноября 2023 г, составленного адрес Москвы адрес Марьино», зафиксированы повреждения внутренней отделки. (л.д. 14)

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в оценочную компанию ИП фио

Согласно заключению экспертов № 1015 от 14.12.2023 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 88 по адресу: адрес, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму причиненного ущерба. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 июня 2024 г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что причина залива жилого помещения по адресу: адрес, адрес от 05.11.2023г. является течь гибкой подводки голодного водоснабжения к смывному бачку унитаза в техническом шкафу квартиры №88. Течь гибкой подводки, с наибольшей долей вероятности связана с физическим износом или нарушениями, допущенными в ходе монтажа гибкой подводки. 

В результате залива, произошедшего 05.11.2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес, была повреждена отделка трех помещений: - коридор (деформация напольного покрытия); - жилая комната №1 (деформация напольного покрытия и наличника межкомнатной двери); - жилая комната №2 (деформация напольного покрытия и наличника межкомнатной двери).

Также в квартире пострадало следующие движимое имущество: - кровать «Корсар-3»; - шкаф купе двухстворчатый, размер 1735x605x2600; - шкаф - стенка, размер 2100x400x2100; - шкаф купе двухстворчатый, размер 1200x430x2500; - шкаф купе двухстворчатый, размер 1700x500x2400. 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения по адресу: адрес, адрес, необходимого для устранения последствий залива от 05.11.2023, составляет: сумма

Годные остатки отсутствуют (стоимость годных остатков поврежденного движимого имущества равна нулю).

Эксперт опрошенный в судебном заседании указал, что в ходе проведения осмотра, давление холодного водоснабжения на вводе в здание составляет 0,68 Мпа, что соответствует требованиям п. 5.11 СП 31.13330.2012. Наличие гидроудара определяется, в первую очередь, по количеству аварий в данный момент, в данной системе водоснабжения, в том числе в пределах стояка. Причем, последствия гидроудара проявляются мгновенно. В ходе осмотра, было установлено, что насосное оборудование на системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома отсутствует. В период произошедшей аварии ремонтных работ на внутридомовых системах водоснабжения, а также наружных сетях холодного водоснабжения не производилось. Заявка поступала лишь от собственника квартиры - истца, иных заявок от других собственников помещений, не поступало, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможного гидравлического удара, который привел к избыточному повышению давления на подводку холодного водоснабжения к смывному бачку, установленному в квартире истца и повлекший ее разгерметизации. У представленной на исследование гибкой подводки, в результате прорыва которой произошел залив, нарушена целостность, гибкая подводка разрезана на две части, в связи с этим невозможно установить место прорыва гибкой подводки и ее состояние в месте прорыва. Одна из частей гибкой подводки имеет участок со значительным повреждением металлической оплетки и отверстием в резиновом шланге, но с достоверностью утверждать, что именно в этом месте произошел прорыв гибкой подводки невозможно. Течь гибкой подводки, с наибольшей долей вероятности связана с физическим износом или нарушениями, допущенными в ходе монтажа гибкой подводки.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

 В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем определением суда от 07 марта 2025 года, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем истца, не являются обоснованными и не могут поставить под сомнение выводы заключения судебного эксперта.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила. Несогласие стороны истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Конкретный перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, установленное в индивидуальных квартирах, в том числе трубы, шланги ГВС и ХВС к общему имуществу собственников МКД не относится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причина затопления, произошедшего 05.11.2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес, судом установлена на основании акта, составленного по данному факту, и сторонами не оспаривается, и определена как «течь гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза в техническом шкафу квартиры №88. Течь гибкой подводки, с наибольшей долей вероятности связана с физическим износом или нарушениями, допущенными в ходе монтажа гибкой подводки». 

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что залив, произошедший в квартире истца, не находятся в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ адрес Марьино».

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в том числе об имевшем месте виновном действии (бездействии) сотрудников управляющей организации, находящимся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истцов ущерба, в материалы дела не представлено.

Не надлежаще исполненные собственниками квартиры обязанности по содержанию своего имущества находится в причинно-следственной связи с причиненным им материальным ущербом.

Вина в действиях обслуживающей организации ГБУ адрес Марьино» не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес. 

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года. 

Судья Е.Н. Стратонова