Председательствующий по делу Дело № 22-2367/2023

Судья Махмудов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 03 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Былковой В.А. 

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Хабибулина Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 с учетом ее дополнения на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> 

году в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: на период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; систематически, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе; встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному, отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Хабибулина Р.Р., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором суда, который находит незаконным, несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному наказания и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 сначала, используя автомашину, дважды совершил наезд на него, после совместно со своим другом избил его, в результате чего им были получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, при этом его левая нога оказалась искалеченной. Поэтому полагает, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что в действиях осужденного, который угрожал ему убийством, и эти угрозы были восприняты им реально, усматриваются также признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на необходимость лишения ФИО1 права управления транспортными средствами и назначения ему более строгого наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание его отношение к содеянному в ходе предварительного и начале судебного следствия. Поэтому находит необоснованным признание в действиях осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины. Кроме того, находит решение по гражданскому иску необоснованным, поскольку гражданский иск в размере 500 000 рублей им заявлен с учетом предстоящих расходов на операцию стоимостью 380 000 рублей, которая ему показана с целью сохранить левую ногу от ампутации. В результате противоправных действий осужденного он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты, лишен возможности физически трудиться по своей профессии «электрогазосварщик» и содержать семью, где на иждивении находятся жена страдающая заболеванием «

<

данные изъяты>», малолетний ребенок, больная сестра, престарелые бабушка с дедушкой. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 31 июля 2023 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного, данных в суде; показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6; сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключении эксперта № от 

<

Дата>, дополнительном заключении эксперта № от 

<

Дата> о количестве, характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе потерпевший, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания осужденного, показания свидетелей обвинения, потерпевшего, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей могли быть причины для оговора осужденного, а также для самооговора осужденным, у суда не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии судебной оценки показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных по делу лиц, и письменные материалы дела, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств, выводы суда являются мотивированными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив совершения преступления установлены и приведены в приговоре.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в части обстоятельств получения травм Потерпевший №1, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, проведенных по медицинским документам потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку экспертные заключения № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата> научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Оснований для признания заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. 

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Что касается доводов о наличии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего. По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной им угрозы потерпевшим. При этом количество высказанных слов, угроз и совершенных действий, количество причиненных повреждений, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, значения не имеет.

Из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, следует, что в его адрес осужденный угроз убийством не высказывал. Тот факт, что осужденный вел себя по отношению к потерпевшему агрессивно, но при этом не высказывал угрозу убийством, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Поскольку перечисленные в экспертном заключении телесные повреждения, не квалифицированы по признаку опасности для жизни в силу развития угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью, основания для квалификации действий осужденного по ч.2 ст.111 УК РФ отсутствуют. Как установлено судом, умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью, не опасного для жизни, о чем свидетельствуют способ преступления, локализация и количество телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание проведено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденного и потерпевшего. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный акт требованиям ст. 225 УПК РФ соответствует. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, и отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы Потерпевший №1 суд первой инстанции должным образом проверил законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, все доводы, изложенные потерпевшим в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в приговоре, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. 

Установленной процедурой предварительного следствия и судебного разбирательства, права Потерпевший №1, как участника уголовного судопроизводства соблюдены. 

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, беременность сожительницы.

Тем самым, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Оснований для усиления меры государственного принуждения ФИО1 не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Указание потерпевшего на несправедливую оценку содеянного ФИО1 и последствий, наступивших от данного преступного посягательства по сравнению с назначенным ему (Потерпевший №1) виду и сроку наказания по приговору за кражу чужого имущества, не свидетельствует о необходимости ужесточения назначенного судом наказания ФИО1, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался принципом индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Правильно применив указанные положения закона, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом критериев разумности и справедливости, установленных при разбирательстве дела, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Гражданский иск в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (о чем Потерпевший №1 указал в суде апелляционной инстанции), удовлетворены частично с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, ранее возмещенной Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.158, 162, 165). Сумма морального вреда, взысканная с осужденного, в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой, с учетом имущественного положения осужденного.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен гражданский спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Поэтому доводы жалобы потерпевшего о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с осужденного, степени его физических и нравственных страданий являются необоснованными.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 15, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда исковое заявление о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Довод заявителя о том, что ему подлежит возмещению причиненный преступлением материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в будущем операционного вмешательства по замене коленного сустава, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта в части решения о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно, в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о компенсации материального ущерба, вызванного расходами на лечение, утраченного заработка Потерпевший №1 судом не рассмотрен. Допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер подлежащего возмещению материального ущерба, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда от преступления, в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 148), которые суд удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей только "в счет компенсации морального вреда".

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший, выступая по заявленным им исковым требованиям, заявил о причинении ему не только морального, но и материального вреда, связанного с необходимостью операбельного вмешательства для восстановления двигательной функции левой ноги в связи с невозможностью работать из-за полученной травмы (т. 2 л.д. 164-165). В нарушение требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства, судом не выяснялось в каком размере Потерпевший №1 оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с осужденного - как за причиненный потерпевшему моральный вред, так и за материальный ущерб. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие размер исковых требований о возмещении материального ущерба, подлежащих взысканию с осужденного, в судебном заседании не исследовались. В приговоре указанные обстоятельства не приведены и не оценены. Также в приговоре отсутствует мотивировка отнесения всей суммы исковых требований - как связанных с компенсацией именно морального вреда, причиненного потерпевшему и обоснование вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении иска в части материального ущерба.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Читы в ином составе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного, органом предварительного следствия и судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Читы в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.