Дело № 1-919/2025

УИД: 65RS0018-01-2025-000389-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2025 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондауров Д.Н.,

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г.,

защитника – адвоката Елисафенко А.С., представившего удостоверение № 267 и ордер № 0005 от 22 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного в браке, малолетних детей не имеющего, работающего оператором РМУ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в помещении рыбомучной установки (далее по тексту – РМУ) рыболовного судна 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находящегося в 

<

данные изъяты>, ФИО2, исполняя обязанности по замещаемой должности 

<

данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ); подпункта 10 п. 32 главы III Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации – приложения к Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Устав); и пунктов 3, 5 руководства по эксплуатации коагулятора, установил нештатное оборудование (два нештатных магнита диаметром 50 мм. каждый) на днище резервуара коагулятора перед входом в трубу, подающую сырьё на насос декантера, в результате чего правильная техническая эксплуатация РМУ, в том числе коагулятора была организованна им недолжным образом, тем самым ФИО2 нарушил правила техники безопасности при эксплуатации РМУ и не обеспечил надежную работу, правильную техническую эксплуатацию и надлежащее техническое состояние РМУ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут камчатского времени, в помещении 

<

данные изъяты> рыболовного судна 

<

данные изъяты>, находящегося в Тихом океане в районе 

<

данные изъяты> в географических координатах №, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 приступили к исполнению своих должностных обязанностей по эксплуатации и обслуживанию РМУ.

В силу занимаемой должности оператора РМУ ФИО2, достоверно понимая, что нарушает правила ведения производственных работ установки, своими действиями и бездействиями допускает нарушения требований законодательства РФ об обеспечении правил и норм труда и техники безопасности, а также локальных нормативных правовых актов по охране труда и техники безопасности 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям ст.ст. 21, 215 ТК РФ; подпункта 10 п. 32 главы III Устава; п.п. 398, 399, 400, 409 раздела XXIX «Требований охраны труда при производстве рыбьего жира и кормовой рыбной муки» Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов – Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Требования); пунктов № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № инструкции по охране труда для машинистов, операторов рыбомучных установок на судах флота 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по эксплуатации флота и транспорта 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ИОТ № ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 1.2, № ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, № инструкции по охране труда для плавсостава судов АО №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по эксплуатации флота и транспорта 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ИОТ № ДД.ММ.ГГГГ), и пунктов № руководства по эксплуатации Коагулятора 1000 л № детали № (далее по тексту – руководство по эксплуатации коагулятора), установил нештатное оборудование в резервуар коагулятора (два нештатных магнита диаметром 50 мм. каждый) на днище резервуара коагулятора перед входом в трубу, подающую сырьё на насос декантера; не сообщил соответствующим судовым специалистам о неисправности рыбомучной установки и установке нештатных магнитов, в результате чего выполнение работ не организованно должным образом соответствующими судовыми специалистами, как и правильная техническая эксплуатация РМУ, в том числе коагулятора; заблокировал электродвигатель резервуара коагулятора на рабочем компьютере, на посту управления установкой РМУ, но не обеспечил обесточивание рыбомучной установки перед началом выполнения работ, путем сообщения вахтенному электромеханику о необходимости обесточить рыбомучную установку, в том числе коагулятора, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, выполнявшего совместную с ним работу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, осознавая, что электропитание двигателей рыбомучной установки не отключено, руководители работ, в том числе электромеханик судна не оповещены о его намерении осуществить очистку коагулятора, то есть безопасные условия выполнения работ для ФИО1 не обеспечены, в нарушение указанных правил безопасности при ведении работ на установке, не имея на то полномочий отдал ФИО1 устное указание произвести обслуживание коагулятора – прочистить засор, заверил последнего, что электропитание двигателей РМУ отключено, тем самым введя ФИО1 в заблуждение о безопасности выполняемой им работы, после чего ФИО1 приступил к прочистке резервуара коагулятора.

Таким образом, ФИО2 нарушил правила техники безопасности при эксплуатации РМУ и не обеспечил надежную работу, правильную техническую эксплуатацию и надлежащее техническое состояние РМУ.

В результате игнорирования ФИО2 указанных требований безопасности, установки нештатного оборудования в коагулятор, неотключения электропитания двигателей установки, в ходе очистки ФИО1 резервуара движущийся механизм установки пришел в движение, лопасть коагулятора провернулась и зажала левую руку ФИО1, в результате чего произошла травматическая ампутация левой верхней конечности на границе верхней трети плеча, квалифицирующаяся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку потери руки.

Своими действиями и бездействием ФИО2 допустил грубое нарушение требований законодательства об обеспечении правил и норм труда и техники безопасности, а также локальных нормативных правовых актов по охране труда и техники безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещением материального ущерба (о чем приложен подтверждающий документ), которые потерпевший считает достаточными и принимает их. Каких-либо иных претензий к ФИО2 не имеет, в связи с чем, просит освободить его от уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны. Просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Подсудимый ФИО2 обратился к суду с заявлением, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами Камчатского края, а также согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просил суд прекратить производство по уголовному делу в отношении него по данному основанию, поскольку полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. Ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе возможность взыскания с него процессуальных издержек, ему разъяснены и понятны. На прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласен.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство, полагая необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2.

Исследовав необходимые материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения, установленного п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. ФИО2 загладил причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, загладил причинённый им вред в полном объёме, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены.

Согласно заявлению потерпевшего, причиненный ему вред заглажен в полном объёме. Подсудимый на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 в судебном заседании адвокатом Елисафенко А.С. на сумму 8 932 руб. 80 коп.

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет доход, сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеется, соответственно он не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты, при этом доказательств имущественной несостоятельности подсудимого им самим либо его защитником не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 8 932 руб. 80 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.Н. Кондауров