РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>5 к ФИО1 

<

ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО1; ВАЗ-21120 госномер № под управлением собственника ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Гражданская ответственность указанного лица при управлении им вышеназванным транспортным средством в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сириус-М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 300 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 6 500 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 455 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 455 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 363 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от искового требования, заявленного к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 363 руб. 05 коп. Суд принял данный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил, о чем в материалах дела имеется определение. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО1; ВАЗ-21120 госномер № под управлением собственника ФИО2 

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 за нарушение им п. 13.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Хонда Цивик госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сириус-М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 300 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 6 500 руб. (л.д. 9-28, 29,30). 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Экспертный центр «Сириус-М» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 68 800 руб. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 68 800 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 33-36).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и. как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке претензии в размере 56 руб. 10 коп. 

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в заявленном истцом размере, а именно 56 руб. 10 коп. 

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности (на представление интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 200 руб. (л.д. 37).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 264 руб. (л.д. 2).

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 191 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату. 

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>5 к ФИО1 

<

ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>6 в пользу ФИО2 

<

ФИО>5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить ФИО2 

<

ФИО>5 уплаченную госпошлину в размере 191 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: