Судья Котова Т.С. №2-2363/2024

№33-3887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богуша ФИО12 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Богуша ФИО13 к Верятинскому ФИО14 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и № рублей, транспортные расходы - № рублей, расходы на проживание - № рублей, которые просил взыскать с Богуша ФИО15 в свою пользу.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель ООО «ФИО16» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2025 года с Богуша ФИО17 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, транспортные расходы в размере № рублей, расходы на проживание в размере № рублей.

В частной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Богуша ФИО18 – ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Богуша ФИО19 – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1:

за участие в суде первой и апелляционной инстанции - в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя о получении денежных средств, актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнена работа – консультация, подготовка заявления о применении срока исковой давности, участие в подготовке по делу, участие в 1 судебном заседании в 1 инстанции, в 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, письменной позиции по делу, ознакомление с делом;

за участие в суде кассационной инстанции – в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя о получении денежных средств, актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнена работа – консультация, подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; транспортные расходы для обеспечения участия представителя в суде кассационной инстанции в г.Краснодаре – в размере № рублей, что подтверждается договором фрахтования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распиской фрахтовщика о получении денежных средств; расходы на проживание представителя в Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской арендодателя в получении денежных средств, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде трех инстанций в размере № рублей.

Также суд взыскал понесенные ответчиком расходы по оплате проезда его представителя в г.Краснодар в размере № рублей и проживание в г.Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ для участия в суде кассационной инстанции в размере № рублей.

При этом размер понесенных транспортных расходов (№ рублей) соответствует средним ценам на билет автобусом по маршруту 

<

адрес> и обратно № рублей в одну сторону), размещенным в общем доступе в сети Интернет, а также требованиям разумности. Размер понесенных расходов по оплате жилого помещения для проживания представителя в г.Краснодаре соответствует требованиям разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, районный суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Богуша ФИО21 о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов несостоятельны, поскольку опровергаются документально.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку о поданных заявлениях о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Богушу ФИО22 было известно, а также о дате их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ он был извещен, что подтверждается материалами дела, в том числе поданными заявителем в суд возражениями на заявления о взыскании судебных расходов (т.№), ходатайством Богуша ФИО23 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы (т.№), ходатайством Богуша ФИО24 о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие (т№), распиской представителя Богуша ФИО25 ФИО5 о вручении ему заявления о взыскании судебных расходов (т№).

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Богуша ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.