УИД №

Дело № 12-138/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь Новосибирской области 

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым главный инженер – начальник службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения технической дирекции АО «Аэропорт Толмачево» Мельников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер – начальник службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения технической дирекции АО «Аэропорт Толмачево» Мельников ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что учет движения отходов - использованная противообледенительная жидкость, мусор с защитных решеток в насосно-канализационной станции) не ведется; установлено осуществление деятельности АО «Аэропорт Толмачево», в процессе которой образуется отход багаж невостребованный (код 7 34 951 11 72 4) в отсутствие учета движения отходов.

Выше установленное свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712 (действовавшее на момент совершения и документарной фиксации нарушения).

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган в связи с необходимостью объединения материалов дел №№ с целью их рассмотрения в одном производстве с вынесением одного постановления, что предусмотрено правилами ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №. В обоснование указывает на возбуждение нескольких аналогичных дел, предусмотренных ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 11 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью создания искусственной множественности правонарушений, что не отвечает целях производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что инспектором Росприроднадзора фактически выявлено одно правонарушение - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, состоящее из нескольких эпизодов: несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду. Считает, что у инспектора не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение по частям статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, составлять за каждое из них протокол об административном правонарушении и выносить постановление о привлечение к административной ответственности. Обращает внимание на то, что, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства последнего об объединении дел об административных правонарушениях, инспектор Росприроднадзора не указал, в чём заключается различность действий ФИО1 Также ФИО1 указывает, что реального ущерба от бездействия не наступило.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и его защитник Архангельская Е.И. квалификацию действий ФИО1 по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ не оспаривали, просили снизить размер штрафа. 

Представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 полагал обжалуемое постановление обоснованным, назначенное наказание соответствующим требованиям закона, оставил разрешение вопроса о снижении штрафа на усмотрение суда.

Выслушав должностное лицо ФИО1, его защитника Архангельскую Е.И., представителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В целях реализации пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 года N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, которым устанавливаются требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

На основании пунктов 5, 7 Порядка учета в области обращения с отходами учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в 

<

адрес> по итогам плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Аэропорт Толмачево», ИНН № при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №-П (далее - проверка), проведенной на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р, были установлены факты несоблюдения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в следующем.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru/ основным видом деятельности АО «Аэропорт Толмачево» является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом.

АО «Аэропорт Толмачево» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

АО «Аэропорт Толмачево» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №-П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, II-й категории негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В результате производственной деятельности АО «Аэропорт Толмачево» образуется ряд отходов производства и потребления, в числе которых отходы I-V класса опасности, которые в последующем передаются сторонним организациям по договорам с целью их последующей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В ходе проверки установлено, что Проект нормативов образования отходов илимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) для объекта НВОС №-П утвержден генеральным директором АО «Аэропорт Толмачево» в 2018 году. Приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно: документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте НВОС №-П образуется 39 видов отходов I-V классов опасности с годовым нормативом образования отходов 4145,855 т.

АО «Аэропорт Толмачево» осуществляется обработка воздушных судов от обледенения реагентами со спецмашин (Tempest, LMD-2000, Elephant Beta, EFI-2000) c применением: противообледенительной жидкости для обработки самолетов «Мах Flight AVIA» (тип IV), изготовитель ООО «ФИО2 ИНТЕРНЕШНЛ»; ПОЖ тип 4 в АО «Аэропорт Толмачева» применяется в концентрации 100% в не нагретом виде; противообледенительной жидкости для обработки самолетов OCTAFLO Lyod (тип I), изготовитель ООО «ФИО2 ИНТЕРНЕШНЛ»; ПОЖ Octaflo Lyod тип 1 применяется в растворе.

В соответствии с Инструкцией «Защита воздушных судов от обледенения на земле в АО «Аэропорт Толмачево» №-И-00006-03-19 (утв. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №) обработка осуществляется на местах стоянки №№, 56, 12, 13, 14, 14А, ТЗ-2, а также на маршруте руления воздушных судов напротив МС № по спецразметке, на остальных местах стоянок применение ПОЖ осуществляется в исключительных случаях для исключения задержки рейсов.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу от 02 декабря 2020 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В ходе настоящей проверки с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» с целью определения компонентного состава и класса опасности из подземной емкости были отобраны пробы использованной противообледенительной жидкости, в результате анализов было установлено, что отход состоит из нефтепродуктов, взвешенных веществ, АПАВ, в соответствии с заключением по результатам проведения биотестирования отход относится к IV классу опасности.

Также в ходе проверки с целью определения компонентного состава и класса опасности были отобраны пробы мусора с защитных решеток в насосно-канализационной станции, в результате анализов был установлен компонентный состав: песок, земля -73,23%, бумага - 11,26%, полимерные материалы - 9,37% ткань, текстиль - 6,14 %, по результатам биотестирования установлено, что отход относится к V классу опасности.

В ходе проверки установлено, что учет движения отходов - использованная противообледенительная жидкость, мусор с защитных решеток в насосно-канализационной станции) не ведется.

В соответствии со ст. 151 Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей» зарегистрированы багаж хранится в течение шести месяцев со дня направления владельцу зарегистрированного багажа уведомление о необходимости получения багажа, а в случае если владелец зарегистрированного багажа не найден - со дня прибытия воздушного судна в аэропорт. В случае неполучения пассажиром зарегистрированного багажа по истечению указанного срока багаж уничтожается в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленным АО «Аэропорт Толмачево» сведениям за период с 2017 года по 2020 год было передано на уничтожение 491 место невостребованного багажа и предоставлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на термическое уничтожение в службу тепло и санитарно-технического обеспечения (ТиСТО) передано 2,3 т невостребованного багажа. Согласно действующему проекту нормативов ПДВ, Утвержденному в 2018 году генеральным директором АО «Аэропорт Толмачево», службой тепло и санитарно-технического обеспечения эксплуатируется установка; для термического уничтожения твердых бытовых отходов, снимаемых с воздушных судов.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) багаж невостребованный относится к отходам IV класса опасности и имеет код № и относится к подгруппе отходов - прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код №) группы отходы при предоставлении транспортных услуг населению (код №

В ходе проверки установлено осуществление деятельности АО «Аэропорт Толмачево», в процессе которой образуется отход багаж невостребованный (код 7 34 951 11 72 4) в отсутствие учета движения отходов.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами в копиях в томе 1: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования АО «Аэропорт Толмачево» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-86), Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 87-91), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 97-106), актом отбора проб отходов № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), актом отбора проб отходов № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), актом отбора проб отходов № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), протоколом испытаний проб отходов № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), протоколом испытаний проб отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), протоколом испытаний проб отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), протоколом биотестирования отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), заключением по результатам биотестирования (л.д. 118), протоколом биотестирования отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), заключением по результатам биотестирования (л.д. 121), протоколом биотестирования отходов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), заключением по результатам биотестирования (л.д. 124), Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и приложенным к нему документом об утверждении таковых (л.д. 126-133, 173), приложением № об использовании ПОЖ в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), актами о списании найденных вещей и невостребованного багажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-168), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171), Инструкцией АО «Аэропорт Толмачево» «Защита воздушных судов от обледенения на земле в АО «Аэропорт Толмачево» №-И-00006-03-19, утвержденной Приказом генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174-250).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Устанавливая признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, инспектор обоснованно принял во внимание, что вопросы обеспечения требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности производственных процессов и ответственность за их невыполнение отражены в должностной инструкции главного инженера - начальника службы теплотехнического и санитарно- технического обеспечения технической дирекции АО «Аэропорт Толмачево», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция), а также, что в соответствии с приказом АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении экологической безопасности аэропортовой деятельности» п. 3 назначен главный инженер-начальник службы теплотехнического и санитарно- технического обеспечения (ТТиСТО) ФИО1, а именно координатором природоохранной деятельности, закрепленные за ним следующие полномочия: 3.2. Формирование комплексного плана мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности аэропортовой деятельности; 6.6. Соблюдение действующих порядков обращения с отходами в производственной-хозяйственных подразделениях, являющихся источниками негативного воздействия на компоненты окружающей среды, исключая образования на территориях свалок.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 пришла к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица АО «Аэропорт Толмачево» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, требования части 2 статьи 28.6 указанного Кодекса соблюдены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, вывод о доказанности виновности должностного лица АО «Аэропорт Толмачево» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность администрации, судом не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что нарушений порядка привлечения главного инженера – начальника службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения технической дирекции АО «Аэропорт Толмачево» ФИО1 ФИО9 к административной ответственности и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10, ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения совершены путем не одного, а различных действий (бездействия), в связи с чем, привлечение к административной ответственности осуществлялось по разным частям ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по вышеназванным частям статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации в связи с чем, постановления должны быть объединены в одно производство, основан на неверном толковании действующего законодательства и является несостоятельным.

По данному делу отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства об охране окружающей среды допущены не в результате одного действия (бездействия). Объективная сторона допущенных правонарушений различна.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере в соответствии с санкцией, установленной частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере назначенного административного штрафа, суд полагает возможным удовлетворить просьбу ФИО1 о снижении размера назначенного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда от 25 февраля 2014 года № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Приведенная позиция в равной мере подлежат распространению и на административную ответственность должностных лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В жалобе должностное лицо заявляет, что размер наложенного административного штрафа несоразмерен последствиям нарушения, его имущественному положению, с учетом того, что рабочая неделя в период распространения новой коронавирусной инфекции была 4 дневной, в результате чего существенно снизилась его заработная плата, что делает невозможным оплату штрафа в полном объеме.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным и семейным положением ФИО1, в том числе с тем, что рабочая неделя в период распространения новой коронавирусной инфекции была 4 дневной, в результате чего существенно снизилась его заработная плата, что делает невозможным оплату штрафа в полном объеме, с учетом назначения наказания по пяти составам административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым главный инженер – начальник службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения технической дирекции АО «Аэропорт Толмачево» Мельников ФИО12 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изменить, снизить размер административного штрафа ФИО1 ФИО11 до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Е. Бражникова