Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » мая 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «Сочинский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

в Сердобский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 99 358,40 рублей обратилось АО «Сочинский мясокомбинат». В своем заявлении истец указал на то, что ответчик 16.10.2017 был принят на должность водителя автомобиля в Департамент стратегического развития и инвестиции ОАО «Сочинский мясокомбинат» в 

<

адрес>. 06.04.2018 при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, автомобилю MAYBACH 62S гос. номер № были причинены значительные механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых в соответствии с заключением эксперта от 23.04.2018 составила 309 300 рублей. Автомобиль MAYBACH 62S гос. номер № находился в безвозмездном пользовании ОАО «Сочинский мясокомбинат». Работники ГИБДД ответчиком на место происшествия не вызывались, документы по ДТП не составлялись, административные/уголовные дела не возбуждались, претензий/исков в адрес работодателя и собственника не поступало. Ответчику было вручено требование о предоставлении объяснений по указанному происшествию, однако работник объяснений не представил. Истец произвел за свой счет ремонт автомашины, фактическая стоимость восстановительных работ составила 172 974,92 рублей. Руководствуясь требованиями ст.238, 241, 242, 243, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать, причиненный в результате виновных действий ФИО1 ущерб, в размере 99 358,40 рублей из расчета среднего заработка ответчика и судебные расходы в сумме 3 181 руб.

Представитель истца АО «Сочинский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приказом №-л от 16.10.2017 ФИО1 был принят на работу в Департамент стратегического развития и инвестиций ОАО «Сочинский мясокомбинат» на должность водителя автомобиля, что подтверждается копией приказа и трудовым договором.

Согласно приказу № от 20.04.2018 по ОАО «Сочинский мясокомбинат» ФИО1 20.04.2018 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

06.04.2018 при исполнении своих трудовых обязанностей водителем ФИО1 автомобилю марки MAYBACH 62S гос.номер № ФИО1 были причинены значительные механическими повреждениями, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.04.2018 и актом о проведении служебного расследования от 28.02.2019.

В момент причинения механических повреждений автомобиль MAYBACH 62S гос. номер № находился в безвозмездном пользовании ОАО «Сочинский мясокомбинат», что подтверждается договором № о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование от 27.02.2017 и актом приема-передачи транспортного средства от 28.02.2017. 

ОАО «Сочинский мясокомбинат» произвел работы по восстановлению автомобиля MAYBACH 62S гос. номер № на сумму 172 974,92 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № от 11.04.2018, актом № от 11.04.2018 на выполнение работ-услуг, счетом и платежным поручением № от 16.05.2018.

17 апреля 2019 года ОАО «Сочинский мясокомбинат» переименовано и новое наименование истца АО «Сочинский мясокомбинат», что подтверждается выпиской из протокола № годового общего собрания акционером ОАО «Сочинский мясокомбинат» и Уставом АО «Сочинский мясокомбинат».

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Положения ст. 243 ТК РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018 автомобиль марки MAYBACH 62S гос. номер № под управлением ФИО1 получил значительные механические повреждения. При этом, судом было установлено, что административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в действиях ответчика ФИО1 не установлено, к административной либо уголовной ответственности за действия, повлекшие причинение ущерба, ответчик не привлекался. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в момент причинения ущерба установлен не был.

Таким образом, на ответчика ФИО1 может быть возложена материальная ответственности за причиненный ущерб, в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно расчету среднего заработка за расчетный период с 01.04.2017 по 31.03.2018, средний заработок ФИО1 в ОАО «Сочинский мясокомбинат» составляла 99 358,4 рублей, что подтверждается соответствующей справкой и не оспаривалось ответчиком. При этом ответчик ФИО1 согласился с размером исковых требований, указав в своем заявлении на то, что они обоснованны. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и с учетом указанных выше норм действующего трудового законодательства суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком ФИО1 Следовательно, исковые требования АО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 99 358,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные требования ОА «Сочинский мясокомбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 181 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Сочинский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сочинский мясокомбинат» сумму причиненного материального ущерба в размере 99 358 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сочинский мясокомбинат» расходы по оплате госпошлины в размере 3 181 (три тысячи сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.