Дело № 2-2077/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

...> № б/н ФИО1 в 

<

...> купил у ФИО2 транспортное средство (автомобиль) марки «М 21», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 

<

...> номер шасси (рамы) 

<

...>, номер кузова (коляски) 

<

...> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак (г.р.з.) 

<

...> за 50 000 руб. В тот же день ФИО2 ФИО1 были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а ФИО1 в свою очередь посредством межбанковского перевода осуществил перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет ФИО2 На момент оформления купли-продажи право собственности на автомобиль со стороны ФИО2 подтверждалось свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 

<

...> 

<

...> и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

...> № 

<

...>-н/03-2022-3-1009. В связи с тем, что автомобиль во время покупки был не на ходу, транспортное средство было доставлено по месту жительства истца в 

<

...> на эвакуаторе. После проведения ремонтных работ, позволяющих эксплуатацию автомобиля, ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации в ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>. Сотрудники, проверив заявление и документы к автомобилю, отказали в государственной регистрации, пояснив, что на транспортное средство 

<

...> определением Стерлитамакского городского суда РБ № ВХ 368 Горнарсудом (судья Асфандияров) наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (запрет на снятие с учета) и предоставили соответствующую карточку. После этого сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> посоветовали ФИО1 обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. При купли-продаже автомобиля ФИО2 заверила истца, что транспортное средство под арестом не состоит, запреты на регистрационные действия отсутствуют. Об этом также указано в п. 3.2 договора купли-продажи. Кроме того, ФИО2 заверила истца, что является единственным наследником Ф. и какие-либо долги от наследодателя по наследству ей не переходили. Истец считает, что с момента вынесения Стерлитамакским городским судом приговора по уголовному делу от 

<

...> 

<

...> и решения по гражданскому делу от 

<

...> 

<

...> материальный ущерб Ф., либо его наследником ФИО2 ФИО3 возмещен в полном объеме, с учетом давности совершения преступления. Указанное, также подтверждается отсутствием исполнительных производств у Ф., ФИО2 Вследствие прекращения деликтного обязательства обеспечительная мера, в виде запрета регистрационных действий на автомобиль подлежит снятию. 

Просит суд снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении транспортного средства марки «М 21», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 

<

...> номер шасси (рамы) 

<

...> номер кузова (коляски) 

<

...> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак (г.р.з.) 

<

...> 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвоката Тухватуллин Р.Я., ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица представители Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ, ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ, а также нотариус нотариального округа город Стерлитамак ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца Тухватуллина Р.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из переданной суду телефонограммы следует, что ответчик ФИО2 не возражает в удовлетворении требований истца о снятии ареста на автомобиль.

Из представленной суду адресной справки ОВМ Отдела МВД России по городу Кумертау ответчик ФИО3 по состоянию на 

<

...> умер.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, уголовное дело 

<

...>, представленное по запросу Стерлитамакским городским судом РБ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...>, Пленума ВАС РФ 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> ФИО1 в 

<

...> по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство (автомобиль) марки «М 21», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 

<

...> номер шасси (рамы) 

<

...> номер кузова (коляски) 

<

...> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак (г.р.з.) 

<

...> RUS за 50 000 руб. 

В тот же день ФИО2 ФИО1 были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а ФИО1 в свою очередь посредством межбанковского перевода осуществил перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет ФИО2 

Документы на автомобиль оформлены на имя супруга ответчика – Ф., который умер 

<

...>.

Право собственности на автомобиль со стороны ФИО2 подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 

<

...> 

<

...>-н/03-2022-3-1004 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

...> № 

<

...>. 

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением 

<

...> на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (запрет на снятие с учета) № ВХ 368 от 

<

...> Горнарсуд (Асфандияров).

Изучив представленное по запросу суда уголовное дело 1-161/2001 по обвинению Ф., суд не обнаружил в нем определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на автомобиль Ф.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

...> под председательством судьи Ц., Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Этим же приговором постановлено: взыскать с Ф. в пользу потерпевшего ФИО3 8 000 руб. – морального вреда, 24 755,92 руб. – материальный ущерб, 2 000 руб. – расходы по оплате помощи адвоката (т.е. всего 34 755,92 руб.)

Из имеющихся в уголовном деле справок, составленных судебным приставом Ю., после приговора в счет погашения ущерба ФИО3, Ф. внесено 

<

...> – 3 000 руб., 

<

...> – 3 000 руб., 

<

...> – 10 000 руб., 

<

...> – 1 000 руб., 

<

...> – 16 055,92 руб. плюс 1 700 руб. – уплаченные жене потерпевшего Б. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2, как наследницей после смерти мужа, в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. 

Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю. 

Законность указанного договора никем не оспорена.

Принимая во внимание условия договора, исполнение продавцом обязательств по передаче имущества покупателю, оплату стоимости имущества покупателем на условиях заключенного договора купли-продажи, и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что с момента передачи автомобиля истец ФИО1 пользуется и владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Суд исходит из того, что поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества именно ему, в том числе факт оплаты названного имущества именно за счет его денежных средств, следовательно, арест, наложенный на его автомобиль, нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, как собственника.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «М 21», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 

<

...>, номер шасси (рамы) 

<

...>, номер кузова (коляски) 

<

...> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак (г.р.з.) 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>