Дело №1-14/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 22 марта 2021 г.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания – Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района – Гасенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь вблизи здания 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей «ФИО3», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сверток из фрагмента фольги, содержащий два свертка в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Приобретенный у ФИО1 сверток из фрагмента фольги, содержащий два свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещества массой 0,02 г., 0,02 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 0,04 грамма вещества содержащего в своем состава наркотическое средства производное N-метилэфедрона к значительному, крупному, особо крупному размерам не относится.

Подсудимый ФИО1, свою вину не признал и пояснил, что никогда никому наркотические средства не продавал, деньги у закупщика не брал и наркотики ему не продавал, возможно закупщик его оговорил, поскольку в связи с нарушением закона он находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

Однако виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью представленными стороной обвинения доказательствами, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показаниями свидетеля, действовавшего под псевдонимом «ФИО3», допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он изъявил желание участвовать в Проверочной закупке наркотического средства «соль» у гражданина Кроливца. Он знал, что ФИО1 распространяет данное наркотическое средство. Он в обед с понятыми и полицейскими поехал в район старого города к дому № по 

<

адрес>, где его досмотрели, проверили, и он позвонил Кроливцу. Ему выдали деньги, и он пошел к дому Кроливца, когда он позвонил, Кроливец сказал, чтобы он подходил с 1000 рублей. 1000 рублей ему выдали сотрудники милиции, при этом были понятые. Закупка проходила примерно 10-15 минут, наркотическое средство ему было передано Кроливцом в свертке из фольги, при этом проводилась видеозапись специальными техническими средствами. Перед тем как он пошел к Кроливцу покупать наркотики, проводился его досмотр, а после того как он выдал работнику полиции приобретенные наркотики, его досмотрели и ничего не нашли. После чего были составлены документы, с которыми он знакомился и в них было все верно отображено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что где-то 

<

данные изъяты> назад, точно указать не может, сотрудники полиции попросили его быть в качестве понятого, он согласился, сел в машину, при этом ему сообщили, что будет проходить «Проверочная закупка» наркотиков у некого по фамилии Кроливец. Они подписали документы, а затем поехали в сторону старой части города, где, не доезжая до Ханского дворца, повернули налево, в переулке остановились и вышли из машины. Мужчина, закупщик позвонил по телефону, договорился о встрече, ушел, а через некоторое время он пришел, показал в руке сверток маленький. Закупщик открыл сверток, а там еще было два бумажных маленьких свертка. После чего сотрудники полиции досмотрели его, и они опять подписали документы. Потом положили эти свертки в полиэтиленовый пакетик, опечатали, и подписали документы. Денежные средства, которые сотрудники полиции вручили закупщику, показали им, и они их сверили, номера купюр и номиналы. Досматривали закупщика сотрудники полиции полностью, проверяли карманы, проверяли машину, ничего не обнаружили. Досматривали закупщика два раза. Закупщик пояснил, что сверток, который он выдал сотрудникам полиции, он купил у некого Кроливца, за 1000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация по поводу того, что житель 

<

адрес> по имени ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, в народе называется «соль». Был проведен комплекс мероприятий, направленный на установление лица, который скрывается под именем ФИО4. Установили его анкетные данные, согласовали с руководителем территориального органа план мероприятий по документированию преступной деятельности, было вынесено постановление о проведении Проверочной закупки в отношении данного лица. Было подобрано лицо, которое непосредственно участвовало бы в проведении данного мероприятия, то есть это человек, который ранее неоднократно приобретал наркотические средства у фигуранта. После чего ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя понятыми, а также с непосредственно с закупщиком, который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там установили один из домов, и закупщик непосредственно позвонил со своего номера мобильного телефона на номер мобильного телефона ФИО4 и поинтересовался о возможности приобрести наркотическое средство «соль» за 1000 рублей. После этого передали закупщику денежные средства, из денежных ассигнований, выделенных на оперативно-розыскную деятельность в сумме 1000 рублей. Сверили совместно с понятыми номера, копию данной купюры, и соответственно, чтобы номера совпадали. Понятые расписались, после чего закупщик направился в сторону дома, где проживает непосредственно В. Кроливец, это 

<

адрес>. После чего, спустя около 10 минут, возможно, 15 минут, закупщик вернулся и выдал сверток из фольги, в котором было ещё два свертка, в которых находился порошок. Как пояснил закупщик, что это «соль», после чего сказал, что он приобрел его возле калитки, возле 

<

адрес> у В. Кроливец. Выданное закупщиком вещество, в установленном порядке было опечатано и упаковано, были составлены процессуальные документы, с которыми понятые и закупщик непосредственно ознакомились по факту их написания. Закупщику была предоставлена специальная техника для скрытой съемки и аудиозаписи соответственно, а после проведения оперативно-розыскного мероприятия технические средства были изъяты у закупщика. А потом уже в установленном порядке специальная служба предоставила непосредственно диск с записью произошедшего события. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и после её завершения закупщик осматривался на предмет запрещенных у него предметов, предметов, запрещенных гражданским оборотом, у него в ходе досмотра не обнаружили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (псевдоним), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, данных им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с ФИО1, проживающим по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как он ранее употреблял наркотическое средство «соль», то ему было известно, что ФИО1, сбывает наркотическое средство «соль» в 

<

адрес> вблизи своего дома. Он примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около пяти раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль», по одной условной дозе, по цене 1000 рублей. Наркотик, который он покупал у ФИО1 был в бумажных свертках, изолированный изолентой или в бумажных свертках, обмотанный фольгой (т.1.лд.184-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (псевдоним), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, данных им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он ранее примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ. был потребителем наркотического средства «соль». Указанное наркотическое средство приобретал у знакомого ФИО1, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 сбывал наркотическое средство «соль», ему стало известно примерно с ДД.ММ.ГГГГ., так как на тот момент он был потребителем указанного наркотического средства и был знаком с последним. Наркотическое средство «соль» он приобретал у ФИО1 примерно три раза в период времени, примерно с октября по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи дома последнего, за сумму 1000 рублей. Приобретаемый им у ФИО1 наркотик был в свертках обернутый в фольгу или изоленту черного цвета (т.1 л.д.181-183). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Бахчисарайскому району переданы оперативно - служебные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ, предусмотренных п.4, п.6 ст.6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, использования в доказывании по уголовному делу (т.1 л.д.7). 

Рапортом О/У ОКОН ОМВД РФ по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического средства «соль» гр. «К» гр. «Ч» (данные не разглашаются в интересах следствия). В действиях гр. «К» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.10).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо под вымышленными анкетными данными «ФИО3» даёт добровольное согласие на участие в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» в отношении ФИО1 на сумму 1000 рублей за условную дозу (т.1 л.д.9).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «соль» на территории 

<

адрес>, по цене 1000 рублей за одну условную дозу, в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «соль» у ФИО1 на сумму 1000 рублей, в количестве одной условной дозы, с использованием специальных технических средств аудио и видеозаписи, с участием гражданина под вымышленными анкетными данными ФИО3 (т.1 л.д.8).

Протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия досмотрен автомобиль Лада Гранта и каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических нет (т.1 л.д.13).

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя пред проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в ходе осмотра у «ФИО3» (выступающего под псевдонимом), принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.14).

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осмотрена и проведено описание одной купюры номиналом по 1000 рублей, которая вручена «закупщику», действующему под псевдонимом «ФИО3», для использования в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.15).

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который начат в 

<

данные изъяты> и окончен в 

<

данные изъяты>, из которого следует, что гражданин под вымышленными анкетными данными «ФИО3» вышел из транспортного средства сотрудников полиции и направился вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> дому №, пройдя около 20 м. скрылся из поля зрения, а появился в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> по 15 

<

данные изъяты> «ФИО3» добровольно выдал два бумажных свертка, обернутых фольгой с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета, при этом покупатель «ФИО3 заявил, что указанные сверки обернутые фольгой внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством «соль», он приобрел у ФИО1, вблизи дома по 

<

адрес> за 1000 рублей (т.1 л.д.18). Добровольно выданное «ФИО3» порошкообразное вещество, приобретенное в ходе проведения им оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», изъято и упаковано в полимерный пакет (т.1 л.д.18).

Протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия досмотрен автомобиль Лада Гранта и каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических нет (т.1 л.д.19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на экспертизу вещества массами 0,02 г, 0,02 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (т.1 л.д.27-30). 

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве покупателя гражданина под псевдонимом ФИО3, механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в двух бумажных свертках, завернутых в сверток из фрагмента фольги, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,02 г, 0,02 г содержат в своем составе наркотическое средство оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона, которое согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.35-40). 

Протоколом просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - компакт диск DVD-R № при просмотре информации (видеоизображения), установлено, что на диске имеется один файл с отображенной датой ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи отображается, что видеозапись начата в 

<

данные изъяты>. с момента, когда «закупщик», в протоколе указано как лицо №, стоит, калитка открывается, со двора частного домовладения выходит лицо №, сбытчик наркотического средства ФИО1, одетый в спортивную куртку серого цвета, брюки серого цвета. Лицо № и лицо № здороваются, далее лицо № передает из рук в руки денежные средства за наркотическое средство, после чего лицо № поясняет лицу №, чтобы последний вынул руку из кармана, затем лицо № из ладони правой руки кладет в левый карман одетой на лицо № куртки сверток. Дале лицо № и лицо № разговаривают, после чего лицо № уходит и по пути следования достаёт и демонстрирует на камеру приобретенное наркотическое средство, упакованное в фольгированный сверток (т.1 л.д.47-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства оптический носитель информации DVD-R № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, сбывшего наркотическое средство «ФИО3» (т.1 л.д.50-51). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> были изъяты: мобильный телефон «BQ» в корпусе серого цвета, модель: BQ-5522, сер. номер: №, имей 1: №, имей 2: №, мобильный телефон «LG», модель LG-Н422, сер. №, имей 1: №, имей 2: № и сим карту мобильного оператора МТС с мобильным номером №, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-152, 171-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с информацией детализации звонков, согласно которого установлено, что в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял звонки с мобильного номера №т.1 л.д.63-64).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен оптический носитель информации детализации по телефонному номеру №, за период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66).

Доказательства собранные и представленные по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлялось для решения задач, определённых в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленное на выявление, пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, по ним в ходе предварительного следствия приняты процессуальные решения, то есть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений, а по этому суд считает их допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности являются достаточными и доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данными в ходе следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий, как между показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу, в силу чего их следует положить в основу обвинительного приговора. 

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, при этом умысел на незаконный оборот наркотических средств, у него сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что подтверждается показаниями потребителей наркотических средств, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также показаниями закупщика «ФИО3», которые приведены выше, из которых следует, что наркотическое средств, он приобрел у ФИО1 путем передачи из рук в руки. Связывался с ним по мобильному телефону, затем возле его дома встретился с ФИО1, где передал денежные средства и получил от него наркотическое средство.

Проведенное и задокументированное оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законом были переданы в распоряжение следствия и проверены процессуальным путем, а поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Показания оперуполномоченного сотрудника ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району Свидетель №4 подтверждаются соответствующими материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по факту сбыта наркотического средства. Материалы оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю, и у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не имеет неприязненных отношений к подсудимому, выполнял свою работу, дает последовательные, логичные показания, а поэтому их также необходимо положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оспаривая предъявленное ему обвинение, указывал, что он действительно встречался с лицом под вымышленными анкетными данными «ФИО3», однако никаких наркотических средств ему не продавал и денег от него не получал.

Однако, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно нашла свое подтверждение, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под вымышленными анкетными данными «ФИО3», приведенными выше, из которых следует, что наркотическое средство он приобрел у ФИО1, заключением эксперта, из которого следует, что выданные «ФИО3» вещества содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, показаниями потребителей наркотических средств, из которых следует, что они ранее неоднократно приобретали наркотические средства у ФИО1, продажа наркотика происходила по одной и той же схеме, показаниями оперуполномоченного сотрудника ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району Свидетель №4, приведенными выше, результатами оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученных и переданных органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, по которым в ходе предварительного следствия приняты процессуальные решения, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил в судебном заседании обстоятельства, проведенного оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого, данных им в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ходатайствовал о признании в качестве недопустимых доказательств материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобщенного к уголовному делу диска с записью ОРМ и самой видеозаписи, заключение эксперта, протокола обыска, протоколов следственных действий, показания лица, действовавшего под псевдонимом «ФИО3», поскольку он по мнению подсудимого был зависим от сотрудников правоохранительных органов, показания свидетеля Свидетель №1, считая его заинтересованным лицом, а указанные выше доказательства получены с нарушением требований закона.

Доводы подсудимого ФИО1 о признании протокола обыска, проведенного по месту его жительства, в качестве недопустимого доказательства, суд не принимает во внимание. Обыск проведен на основании решения суда, при наличии достаточных данных указывающих обоснованность принятого решения в отношении ФИО1, обыск проведен с участием понятых в присутствии ФИО1, от которого каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, что обеспечивало проведение данного следственного действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенного следственного действия и его результатах, в силу чего суд считает доводы подсудимого несостоятельными. 

Протоколы осмотра вещественных доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе и оптического носителя, и других следственных действий были составлены в рамках и в ходе процессуальных действий, проводилось воспроизведение имеющейся на диске видеозаписи, данные обстоятельства отражены в соответствующих протоколах следственных действий, которые не вызывают у суда сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания свидетеля «ФИО3» согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, другими доказательствами по делу и является достоверными, в силу чего не взывают у суда сомнений.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами, представленных по уголовному делу стороной обвинения, в том числе и заключение эксперта по уголовному делу. 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлена и его действия квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Суд пришел к такому выводу, поскольку ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а наркотическое средство, приобретённое у ФИО1 и добровольно выданное лицом, участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,02 г, 0,02 г содержат в своем составе наркотическое средство оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую, судом не усматривается.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность, здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления, при этом предусмотренное санкцией инкриминируемой нормы наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО1 у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, суд полагает назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, при этом с учетом всем обстоятельств в совокупности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путём применения к ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ меру наказания ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Зайцев А.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания меры наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время предварительного содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, производное, N-метилэфедрона, находящееся в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; три полимерных пакета с пазовыми замками, весы электронные серого цвета, моток с изолентой, черного цвета с надписью на изоленте «SafeLine», мобильный телефон «BQ» в корпусе серого цвета, модель: BQ-5522, сер. номер: № имей: №, мобильный телефон «LG», модель LG-Н422, сер. №, имей: № и сим карту мобильного оператора МТС с мобильным номером №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Бахчисарайскому району, квитанция №, как не представляющие ценности – уничтожить; оптический носитель информации DVD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также диск СD-R с информацией детализации мобильного телефона, - оставить на хранение материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: