УИД 03RS0004-01-2025-002434-26

дело № 2-1644/2025

судья Ахметов Р.Р.

2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-607/2026

13 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рахматуллина А.А. и Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» и обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-54» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Специализированный застройщик Паллада» и ООО «ПМК-54» о защите прав участника долевого строительства путём возмещения стоимости предстоящего устранения строительных недостатков, имеющихся в адрес адрес (далее – квартире).

Просил, уточнив требования, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Паллада» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 018 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 25 000 руб. и нотариуса 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2025 г. с ООО «Специализированный застройщик Паллада» взысканы: в возмещение стоимости предстоящего устранения строительных недостатков 174 018 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 20 000 руб. и нотариуса 2 500 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 9 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Паллада» просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле,

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Изучив дело, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего на 13 января 2026 г. исковые требования о возмещение стоимости предстоящего устранения строительных недостатков с пояснениями об отсутствии фактических расходов ФИО1 на их устранение, представителей ООО «Специализированный застройщик Паллада» ФИО3 и ФИО4, ООО «ПМК-54» ФИО5, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в редакции на 27 октября 2023 г.) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 2 и 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2025 г., моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Как следует из дела, в том числе заключении досудебного исследования от 7 февраля 2025 г. и заключения судебной экспертизы от 29 апреля 2025 г., и не оспаривается сторонами, разрешение на строительство многоквартирного адрес муниципальным органом застройщику ООО «Специализированный застройщик Паллада» выдано 1 июля 2022 г.

27 октября 2023 г. между застройщиком ООО «Специализированный застройщик Паллада» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве с ценой 5 800 600 руб., предметом которого является спорная квартира.

Квартира построена застройщиком с отступлением от обязательных требований СНиП, СП, и ГОСТ к результату производства отделочных работ стен (штукатурка), работ по установке оконных и дверных блоков. Указанные работы были предусмотрены проектной документацией на многоквартирный дом, в соотвествии с которой застройщик обязался его построить (пункт 6.1.1. договора участия в долевом строительстве). Предстоящая стоимость устранения производственных строительных недостатков составляет 187 262,51 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано муниципальным органом застройщику 14 ноября 2024 г.

Квартира передана ООО «Специализированный застройщик Паллада» ФИО1 по акту приёма-передачи от 29 января 2025 г.

Требование потребителя о возмещении стоимости предстоящего устранения строительных недостатков ООО «Специализированный застройщик Паллада» получило 14 февраля 2025 г. и не удовлетворило.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Паллада» в пользу истца стоимости предстоящего устранения недостатков в размере 174 018 руб. (3% от 5 800 600 руб.).

Доводы ответчиков со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326) о том, что, поскольку квартира принята истцом 29 января 2025 г., убытки причинены истцу в период с 1 января до 31 декабря 2025 г. и, следовательно, в отсутствие фактически понесённых истцом расходов на устранение строительных недостатков, не подлежат возмещению застройщиком, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры в ней по договору участия в долевом строительстве с проектной документацией, в период с 1 июля 2022 г. по 14 ноября 2024 г., убытки в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире не причинены застройщиком участнику долевого строительства в период с 1 января по 31 декабря 2025 г.

Более этого, утверждения ответчиков о том, что моментом причинения убытков является день передачи квартиры 29 января 2025 г. отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки позиции ответчиков, убытки истца в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире имеют место быть по состоянию на 13 января 2026 г. и, следовательно, причиняются по вине застройщика в настоящее время. Исковые требования о взыскании указанных убытков поддержаны ФИО1 в судебном заседании 13 января 2026 г. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков в судебном заседании суд апелляционной инстанции 13 января 2026 г. о нарушении порядка передачи квартиры, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380, объект долевого строительства передан потребителю по акту приёма-передачи от 29 января 2025 г. без установления застройщиком наличия недостатков и организации их устранения, следовательно, указанный порядок нарушен застройщиком, а не истцом.

Довод о том, что истец принял квартиру без нареканий, отклоняется, поскольку участник долевого строительства является физическим лицом и поэтому не обладал и не обладает, в отличие от ответчика-застройщика многоквартирного дома, специальными познаниями в сфере строительства многоквартирных домов.

Поэтому визуально истец без специальных исследований не мог должным образом оценить техническое состояние и качество передаваемой квартиры на предмет соответствия ГОСТам и техническим регламентам, соотнести их со стоимостью квартиры.

Проект акта приёма-передачи составлен ответчиком, что судебная коллегия в данном случае толкует против застройщика на основании принципа contra proferentem, поскольку ответчик, предлагая подобные документы к подписанию несведущим потребителям в отношении квартиры, построенной с недостатками, действовал, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, недобросовестно.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В данном деле вина застройщика в передаче участником долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками усматривается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, цены договора участия в долевом строительстве, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 3 квартала 2025 г. – 96 278 руб.), находит справедливым и наиболее отвечающим балансу интересов сторон в данном конкретном случае взыскание с ООО «Специализированный застройщик Паллада» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам ООО «Специализированный застройщик Паллада» о снижении до 3% от цены договора денежной суммы, полученной в результате сложения стоимости устранения недостатков и размера компенсации морального вреда, часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ такого снижения для компенсации морального вреда не предусматривает.

Судебная коллегия отмечает, что снижение размера стоимости устранения строительных недостатков до 3% от цены договора участия в долевом строительстве в данном конкретном случае не влечёт пропорционального распределения судебных расходов, поскольку наличие производственных строительных недостатков нашло своё подтверждение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик Паллада» о взыскании в пользу застройщика с истца 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги судебного эксперта удовлетворено быть не может, поскольку ООО «Специализированный застройщик Паллада» является проигравшей стороной в споре.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая трудозатраты экспертной организации по проведению досудебного исследования от 7 февраля 2025 г., судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования).

Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня на осмотр и составление заключения досудебного исследования), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования в размере 40 000 руб. не усматривается.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиками в дело не представлено.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, стоимостью 70 000 руб., а не результатами досудебного исследования, стоимостью 40 000 руб., об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны истца в размере 40 000 руб. на его проведение не свидетельствует, поскольку стоимость судебной экспертизы определена экспертной организацией по своему усмотрению в условиях свободного рынка.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ППВС № 1 в пунктах 11-14 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора от 7 февраля 2025 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее также – ИП) ФИО6, представитель за уплаченные 30 000 руб. (акт, т. 1, л.д. 59) изучил дело, подготовил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 30 июня и 5 сентября 2025 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и отсуствие доказательств иных расценок представительских услуг в регионе, судебная коллегия находит разумным несение истцом расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Распределяя на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» по правилам статьей 88, 94 и 98 ГПК РФ расходы истца на услуги нотариуса, судебная коллегия исходит из того, что факт их несения в размере 2 500 руб. при заверении доверенности по данному конкретному делу подтверждён документально, имеется связь между понесёнными истцом издержками на услуги нотариуса с делом, рассматриваемым в суде.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 221 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» и обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-54» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» (ИНН 

<

***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 174 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 20 000 руб. и нотариуса 2 500 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 г.