Дело № 2-2250/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000046-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15октября2025года г.Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОА к ООО «ГУД ЛУК18» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц и обязательные взносы, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЧОА обратилась с иском в суд к ООО «ГУД ЛУК18» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц и обязательные взносы, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что 01 декабря 2024 года истец была принята на работу в ООО «ГУД ЛУК18» по должности администратора массажного салона «Мечта бьюти». По условиям достигнутого соглашения истцу был установлен график работы 2/2, смена длилась 12 часов без перерыва на обед. Размер заработной платы составлял МРОТ + 10 % от продаж. Письменный трудовой договор несмотря на обещания руководителя ответчика, заключен не был, а в счет заработной платы истцу выплачена сумма в размере 5000 руб., трудовые отношения прекращены 10 декабря 2024 года, заработная плата в полном объеме не выплачена, запись в трудовую книжку не внесена.

На основании изложенного с учетом заявлений об изменении исковых требований просила суд:

- установить факт трудовых отношений между ООО «ГУД ЛУК18» и ЧОА,

- обязать ответчика заключить трудовой договор по должности администратора;

- взыскать задолженность по заработной плате в размере 19624 руб. с уплатой всех необходимых налогов и страховых взносов;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6553 руб.;

- взыскать с ООО «ГУД ЛУК18» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать почтовые расходы в размере 616,28 руб.

В судебном заседании ЧОА иск поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, что ЧОА являлась клиентом ответчика, но не работником. Кроме того, представила письменные возражения на иск, согласно которым трудовые отношения между сторонами отсутствовали, а истец являлась лишь клиентом салона. В штатном расписании ответчика отсутствует должность «администратор». Денежные средства в размере 5000 руб. перечислены ЧОА директором ООО «ГУД ЛУК18» в качестве компенсации за некачественно оказанные услуги. То, что истец являлась клиентом салона, подтверждается картами по массажу на ее имя и имя ее супруга. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным. 

В судебном заседании свидетель ФАК пояснила, что в декабре 2024 года обратилась в массажный салон «Мечта бьюти», ЧОА записала ее на процедуры. Впоследствии когда она (свидетель) пришла в указанный салон, то истец находилась за стойкой администратора, занесла сведения о ней в клиентскую базу, принимала оплату за услуги.

В судебном заседании свидетель ШЛБ пояснила, что осенью-зимой 2024 года водила внучку в массажный салон, администратором которого была истец. ЧОА записывала сведения об оказанных услугах, предлагала чай.

В судебном заседании свидетели БАВ, РМА пояснили, что в начале декабря 2024 года посещали массажный салон «Мечта бьюти», администратором в салоне являлся мужчина, а ЧОА им не знакома.

В судебном заседании свидетель СДС пояснил, что ЧОА являлась клиентом массажного салона «Мечта бьюти», руководителем которого он является. В декабре 2024 года он сам работал по должности «администратор», денежную сумму в размере 5000 руб. он перевел с целью урегулирования последствий скандала между истцом и ответчиком по поводу некачественно оказанной услуги.

В судебном заседании свидетель ПАК пояснил, что в ноябре 2024 года он посещал массажный салон «Мечта бьюти», а в 02 декабря 2024 года ему звонила ЧОА, представилась администратором указанного салона, предложила записаться на массаж. Непосредственно в салон в декабре 2024 года он не ходил.

Выслушав явившихся, участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «ГУД ЛУК18» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 03 апреля 2023 года, лицом, имеющим право действовать без доверенности, является СДС

Истец ЧОА с 

<

адрес> года зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, на её индивидуальном лицевом счете отсутствует сведения о работе в ООО «ГУД ЛУК18».

16 декабря 2024 года на банковский счет ЧОА со счета СДС перечислена денежная сумма в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 51).

В этот же день ЧОА обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с жалобой на нарушение ее трудовых прав в период работы в ООО «ГУД ЛУК18» в декабре 2024 года.

Обращение ЧОА перенаправлено в ГИТ в УР и Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике,

17 января 2025 года ЧОА обратилась в ГИТ в УР с заявлением о нарушении ее трудовых прав ответчиком, по результатам рассмотрения которого наличие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не установлено (т. 1 л.д. 28).

В трудовой книжке ЧОА отсутствуют записи о работе в ООО «ГУД ЛУК18» (т. 1 л.д. 166).

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В свою очередь согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, признаками трудовых отношений являются:

- наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции; 

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); 

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд);

- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

- фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

- дата начала работ, их непрерывность.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд на основе анализа полученных при рассмотрении дела доказательств приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период времени, а именно с 01 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года трудовых отношений, в которых ООО «ГУД ЛУК18» выступало в качестве работодателя, а ЧОА являлась работником по должности администратора.

К такому выводу суд приходит в частности исходя из объяснений ЧОА, показаний свидетелей ПАК, ШЛБ, ФАК, переписки в мессенджере между ЧОА и СДС, между ЧОА и клиентами ООО «ГУД ЛУК18», сведений о перечислении денежных средств на счет ЧОА 16 декабря 2024 года в размере 5000 руб. со счета СДС

Так, в ходе рассмотрения дела истец ЧОА, свидетели ФАК, ШЛБ, ПАК указали на выполнение истцом работы по должности «администратор» массажного салона «Мечта бьюти» ООО «ГУД ЛУК18» в спорный период времени.

Объяснения и показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

- представленными истцом копиями журналов учета клиентов ответчика, за спорный период времени (т. 1 л.д. 12-16);

- копиями кассовых чеков об оплате услуг ООО «ГУД ЛУК18»;

- видеозаписью составления расписки в получении денежных средств в счёт заработной платы (т. 1 л.д. 184, папка «выдача зарплаты», файл «заявление для получения ЗП от Гуд Лук18 16.12.24»);

- объяснениями истца, объяснениями СДС о перечислении последним истцу денежной суммы в размере, выписками по банковскому счету истца о перечислении денежных средств в размере 5000 руб.;

- перепиской между истцом и директором ООО «ГУД ЛУК18» СДС, из которой следует, что ЧОА находится в состоянии подчиненности по отношению к СДС, выполняя функции администратора; из указанной переписки также следует, что ЧОА 15 декабря 2024 года интересуется тем, когда будет выплачена заработная плата.

Суд исходя из указанных выше доказательств и с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ полагает не опровергнутыми объяснения ЧОА о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а именно о том, что работала в ООО «ГУД ЛУК18» с 01 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года в должности администратора.

Объяснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства, видеозапись содержат сведения о наличии между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении ЧОА как работником за плату трудовой функции по должности администратора.

Таким образом, при отсутствии иных письменных доказательств (приказа о приеме на работу, трудового договора и пр.) судом в качестве относимых и допустимых доказательств принимаются объяснения истца, показания свидетелей ПАК, ШЛБ, ФАК, с достаточной степенью определённости указывающие на наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Нарушение работодателем положений трудового законодательства, предписывающих оформлять трудовые отношения в письменной форме, не может служить основанием для отказа в защите прав работника, в том числе путем доказывания обстоятельств осуществления трудовой деятельности иными доказательствами.

Отсутствие трудовых отношений с истцом ответчик в судебном заседании не доказал.

Возражения ответчика относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами, основанные на том, что в штатном расписании ООО «ГУД ЛУК 18» отсутствует должность «администратор», что ЧОА являлась клиентом ответчика, а не работником, при этом денежные средства в размере 5000 руб. выплачены ей в счет некачественно оказанных услуг, судом отклоняются.

Так, само по себе отсутствие в штатном расписании организации должности «администратор» не исключает возможность возникновения трудовых отношений, поскольку выполнение работы за штатом юридического лица не свидетельствует об отсутствии таковых.

Доводы ответчика о компенсации истцу денежной суммой 5000 руб. некачественно оказанных услуг, чем-либо не подтверждены.

Действительно в материалы дела стороной ответчика представлены карты по массажу со сведениями о посещении истцом ООО «ГУД ЛУК18» 25 ноября 2024 года, 30 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года, 07 декабря 2024 года и 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 208-209).

Однако данные доказательства подтверждают лишь посещение истцом ООО «ГУД ЛУК18», а не возникновение какой-либо конфликтной ситуации по поводу некачественных услуг, и тем более их компенсации. Посещение истцом ООО «ГУД ЛУК18» в период трудовых отношений, не исключает наличие трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, из объяснений истца следует, что она работала по графику 2 дня через 2 дня, при этом отработала 1-2, 5-6, 9-10 декабря 2024 года, то есть посещение ООО «ГУД ЛУК18» имело место быть в те дни, когда истец с ее слов не работала. Такие доводы истец приводила с момента подачи иска.

Напротив, в материалы дела представлена переписка ЧОА с СДС, обращение истца в прокуратуру, из которых следует, что ЧОА претендует на получение от ООО «ГУД ЛУК18» в лице ее директора СДС заработной платы, а не компенсации за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Объяснения СДС, показания свидетелей БАВ и РМА об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, противоречат указанным выше доказательствам, указывающим на обратное, поэтому суд с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ полагает возможным возникшие неустранимые сомнения трактовать в пользу истца.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ЧОА об установлении факта трудовых отношений.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен проект трудового договора, на условиях которого она просит суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств того, что трудовые отношения в спорный период между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции истца, материалы дела не содержат, а содержащееся в представленном суду проекте трудового договора описание должностных обязанностей носит общий характер и не содержит всех функциональных полномочий по соответствующей должности, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях.

Кроме того, в тексте искового заявления и при рассмотрении дела истец ссылалась на то, что трудовые отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют, что период работы составлял с 01 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года, поэтому в рассматриваемой ситуации возложение на ответчика обязанности по заключению трудового договора не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года, то за работу в указанное время истцу должна быть выплачена заработная плата.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, на котором в силу ст. ст. 22, 136 ТК РФ лежит обязанность выплачивать работникам заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, не представил в суд надлежащих доказательств (расчетные листки, расчетные ведомости, платежные ведомости и пр.), которые бы подтверждали размер начисленной и выплаченной истцу в спорный период заработной платы.

Судом в ходе рассмотрения дела получены справки Удмуртстата от 19 марта 2025 года (т. 1 л.д. 62), от 15 июля 2025 года (т. 1 л.д. 243) по состоянию на октябрь 2023 года размер средней начисленной заработной платы работников организаций Удмуртской Республики всех форм собственности по профессиональной группе «Специалисты в области администрирования», включая должность «администратор массажного салона» составляет 52955 руб.

Суд при определении размера причитающейся истцу заработной платы полагает возможным принять указанные справки в качестве доказательств по делу.

При этом суд не принимает во внимание справку Удмуртстата от 19 июня 2025 года (л.д. 194) о размере средней заработной платы в сумме 57574 руб., поскольку из ее содержания не следует, что в указанную в ней группу профессий включена должность «администратор массажного салона».

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств количества отработанного истцом времени и установленного режима рабочего времени, суд полагает возможным исходить из количества рабочих дней, установленных производственным календарем на 2024 года для пятидневной рабочей недели.

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы составит: 

52955 руб. / 21 дн. = 2521,67 руб.

2521,67 руб. * 7 дн = 17651,69 руб., где 7 – количество рабочих дней в спорном периоде при пятидневной рабочей неделе.

17651,69 руб. – 5000 руб. = 12651,69 руб., где 5000 – выплаченная истцу в качестве заработной платы денежная сумма.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В момент прекращения трудовых отношений, а именно 10 декабря 2024 года истцу не выплачена причитающаяся заработная плата, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, расчет размера которой с учетом выплаченной истцу денежной суммы 5000 руб. будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

17 651,69

11.12.2024

16.12.2024

6

21,00 %

1/150

17 651,69 ? 6 ? 1/150 ? 21%

148,27 р.

-5 000,00

16.12.2024

Погашение части долга

12 651,69

17.12.2024

08.06.2025

174

21,00 %

1/150

12 651,69 ? 174 ? 1/150 ? 21%

3 081,95 р.

12 651,69

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

12 651,69 ? 49 ? 1/150 ? 20%

826,58 р.

12 651,69

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

12 651,69 ? 49 ? 1/150 ? 18%

743,92 р.

12 651,69

15.09.2025

15.10.2025

31

17,00 %

1/150

12 651,69 ? 31 ? 1/150 ? 17%

444,50 р.

Итого:

5 245,22руб.

Сумма основного долга: 12 651,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 245,22 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в качестве компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2024 года по 15 октября 2025 года (день вынесения решения суда) подлежит денежная сумма в размере 5245,22 руб.

Истец просит возложить на ответчика обязанность произвести оплату страховых взносов и налогов.

Согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъекты обязательного социального страхования – участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению в соответствующий орган Фонда сведений о работающих у работодателя застрахованных лицах возложена на работодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 2, ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (за исключением иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"):

лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе:

организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 и части 11 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

Страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Ответчиком не оспорено и не предоставлено доказательств того, что им уплачены страховые взносы и подоходный налог за ЧОА

Соответственно, требования о возложении на ответчика (страхователя) обязанности уплатить страховые взносы и подоходный налог подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, объём нарушенных прав истца неправомерными действиями ответчика, степень вины ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом истцом заявлены 4 требования неимущественного характера, три из которых удовлетворены (об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности уплатить обязательные платежи, компенсации морального вреда), а также требования имущественного характера на сумму 26177 руб., из которых судом взыскана сумма 17896,91 руб. или 68,37 %.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина:

- по неимущественным требованиям 3000 руб. * 3 = 9000 руб.;

- по требованиям имущественного характера 4000 * 68,37 % = 2734,80 руб.,

Итого: 9000 + 2734,80 = 11734,80 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 616,28 руб.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении копии искового заявления ответчику на сумму 306,04 руб. и в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска на сумму 310,24 руб.

Направление копии искового заявления в прокуратуру в настоящем деле не требовалось, поэтому такие расходы истца не обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Напротив, направление копии искового заявления ответчику является процессуальной обязанностью истца, поэтому такие расходы в случае удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истца в размере 306,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ЧОА (ИНН 

<

номер>) к ООО «ГУД ЛУК18» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц и обязательные взносы, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ГУД ЛУК18» и ЧОА в должности администратора в период с 01 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «ГУД ЛУК18» в пользу ЧОА задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 12651,69 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2024 года по 15 октября 2025 года в размере 5245,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб.

Обязать ООО «ГУД ЛУК18» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование (ВНиМ) и обязательное медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за ЧОА за период работы в ООО «ГУД ЛУК18» с 01 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года исходя из размера заработной платы в размере 52955 рублей в месяц.

Исковые требования ЧОА к ООО «ГУД ЛУК18» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГУД ЛУК18» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 11734,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья А.А.Салов