Дело № 2-1574/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСИ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОСИ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребив доверием директора ООО «КОСИ КОЛЛЕКШН» С.Г.З. похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу на общую сумму 1 258 857 рублей 10 копеек, причинив своими действиями особо крупный материальный ущерб. Приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным, в том числе в совершении хищения имущества истца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом были установлены обстоятельства завладения ответчиком имуществом истца, установлена сумма причинённого вреда имуществу истца, а также вина ответчика в причинённом ответчику материальном вреде. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ответчик, совершая преступление, завладел имуществом истца под предлогом совершения сделки, введя потерпевшую в заблуждение относительно правомерности своих намерений, после чего завладел имуществом истца и распорядился им по своему усмотрению. Гражданский иск ООО «КОСИ КОЛЛЕКШН» приговором Советского районного суда г. Казани в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «КОСИ КОЛЛЕКШН» 1 258 857 рублей 10 копеек вреда, причинённого в результате совершенного им преступления.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> надлежащим образом о времени и месите судебного заседания извещён.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, что связаны с её недействительностью, и она является недействительной с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом в данном случае согласно ГК РФ, считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злоупотребив доверием директора ООО «КОСИ КОЛЛЕКШН» С.Г.З. похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу на общую сумму 1 258 857 рублей 10 копеек, причинив своими действиями особо крупный материальный ущерб. Приговором Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным, в совершении хищения имущества истца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КОСИ КОЛЛЕКШН» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба причинённого преступлением в размере 1 258 857 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 494 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСИ КОЛЛЕКШН» сумму ущерба в размере 1 258 857 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14 494 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани. 

Судья: Н.Н. Захаров