Дело №2-25/2024

УИД 69RS0004-01-2023-001842-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Григорьевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в отношении отца истца П.Н.Н. возбуждено исполнительное производство №12782/19/69004-ИП. ДАТА П.Н.Н. умер, после его смерти в наследство вступил истец и его сестра – ответчик ФИО2 В этой связи судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника на правопреемников. Истец самостоятельно погасил долг по исполнительному производству в размере 312235 рублей 93 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 156117 рублей 96 копеек в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, каких-либо ходатайств суду не представили.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Коллекторский центр Содействие» и УФССП России по Тверской области, при надлежащем извещении участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 указанного кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, 1175 (пункт 1) Гражданского кодека Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 настоящего кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, в статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года №1236-О указал, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-2577/2015, вступившим в законную силу, с П.Н.Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению №... от 19 июля 2014 года в сумме 291043 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6110 рублей 43 копеек, а всего 297153 рубля 67 копеек. 18 февраля 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №010229520, Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №4968/16/69004-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2018 года определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 октября 2017 года отменено, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № 4968/16/69004-ИП на правопреемника ООО «Коллекторский центр Содействие».

П.Н.Н. умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти №..., выданного ДАТА Отделом ЗАГС Администрации «Бологовский район» Тверской области. 

Согласно материалам наследственного дела №297/2017 наследниками после смерти П.Н.Н. являются его жена П.Л.Н., сын ФИО1 и дочь ФИО2. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., каждому. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти, на основании выписки из ЕГРН составляет 1658388 рублей 67 копеек.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 06 августа 2020 года (материал №13-139/2020) произведена замена должника П.Н.Н. в исполнительном производстве №12782/19/69004-ИП, возбужденном 19 марта 2019 года на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 14 декабря 2015 года по делу №2-2577/2015 на его правопреемников ФИО1, ФИО2 и П.Л.Н. в пределах стоимости наследства, перешедшего к ним после смерти П.Н.Н.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №12782/19/69004-ИП произведена замена должника на его правопреемников ФИО1, ФИО2 и П.Л.Н.

П.Л.Н. умерла ДАТА (свидетельство о смерти №... выдано ДАТА Отделом ЗАГС Администрации «Бологовский район» Тверской области). 

Из материалов наследственного дела №161/2022 следует, что в наследство после смерти П.Л.Н. на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., вступила дочь ФИО4. ДАТА ФИО3 выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти П.Л.Н. не изменилась.

Тем самым, ФИО3 является правопреемником прав и обязанностей должника П.Л.Н. и обязана отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

21 августа 2023 года исполнительное производство №12782/19/69004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №12782/19/69004-ИП и платежным документам истцом ФИО1 перечислено в погашение долга 297153 рубля 67 копеек, а также оплачен исполнительский сбор в размере 15173 рублей 67 копеек. 

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили, доказательств погашения ими долга наследодателя суду не представили.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к ним вышеуказанные правовые нормы, приходит к выводу, что должник ФИО1, исполнивший солидарную обязанность наследников наследодателя П.Н.Н. перед кредитором ООО «Коллекторский центр Содействие», имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в том числе в отношении выплаченного исполнительского сбора. В этой связи у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2 и ФИО3 в размере 208218 рублей 22 копеек, по 104109 рублей 11 копеек, с каждой из расчета: 312327,12/3*2=208218,22, где 312327,12 состоит из суммы долга – 297153 рубля 67 копеек и исполнительского сбора - 15173 рублей 67 копеек. Поскольку истцом к регрессному взысканию с остальных наследников заявлено 156117 рублей 95 копеек, а суд в силу закона не имеет право выйти за пределы заявленных исковых требований, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 78058 рублей 98 копеек с каждой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4322 рубля 36 копеек (чек-ордер от 07 ноября 2023 года). В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 2161 рубля 18 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 78058 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 98 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 78058 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 98 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.