Дело № 2-1-191/2024

УИД-73RS0024-01-2024-000229-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г., 

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Хованской Ю.В.,

при секретаре Харисовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование иска указал, что 20 августа 2023 года в 12 часов 05 минут у ************ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. *************, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево с ************ не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Сузуки GSR400», г.р.з. *************, под управлением ФИО1, который двигался по ************ указанного населенного пункта, то есть равнозначной дороге, во встречном для ФИО2 направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных выше двух транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия явившегося следствием нарушения ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «Сузуки GSR400», г.р.з. *************, ФИО1 получил телесные повреждения (подкожное кровоизлияние в лобной области, подвывих акромиального конца правой ключицы, ссадина в области левого локтевого сустава, ушибленная рана по передней поверхности правой голени в нижней трети, ушибы мягких тканей, подкожные гематомы туловища (спины), левого бедра и левой стопы), расцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ************* от 14.11.2023 г.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врачей хирурга и уролога в ГУЗ «Ульяновская районная больница», вследствие чего понес расходы на приобретение лекарственных препаратов.

По назначениям лечащего врача были приобретены лекарственные препараты и пройдено лечение на общую сумму 6 104 руб.10 коп.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили ему сильные нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на лечение в размере 6104 руб. 10 коп.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.05.2024г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 6104 руб.10 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. подержала в полном объёме. Доводы, указанные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что вина ответчика в ДТП установлена решениями судов. После произошедшего ДТП ФИО1 оказался лежащим на асфальте с достаточно серьезными травмами. У него была очень глубокая, рваная рана на ноге, которая очень длительный период времени заживала, требовала постоянный контроль со стороны врачей, постоянных перевязок и приобретение препаратов. Ходил он долгое время с большим трудом, нога полностью не функционировала. Кроме того, он получил ушиб мошонки, который так же доставлял ему как физическую боль, так и моральные страдания, вынужден был обратиться к врачу урологу и находился под наблюдением у уролога. Так как он является основным кормильцем в семье, то естественно, это не могло найти отражение на его настроении, на его понимании жизни в этот момент. В связи с этим полагает, что заявленная сумма в размере 200 000 рублей является обоснованной. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме 20 000 руб. Суду пояснил, что он не думает, что у него были такие, грубо говоря, муки, чтобы заявлять такие суммы. Если человек испытывал такие боли, он бы не выкладывал себя до приезда скорой помощи в соц. сетях. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает сумму морального вреда 200 000 руб. несоразмерной. В заключении медицинской экспертизы четко прописаны все телесные повреждения. Неизвестно, где истец получил травму мошонки, он мог получить ее в бытовых условиях, не связанных с ДТП. Доказательства того, что травма мошонки была причинена в результате ДТП, отсутствуют. Обстоятельства ДТП указывают на то, что по факту вина была обоюдной. Из видеозаписи и из пояснений самого ФИО1 следовало, что он двигался на мотоцикле, когда увидел препятствие, меры торможения не предпринимал, вместо этого отчаянно подавал звуковые сигналы, что противоречит правилам дорожного движения, в соответствии с которым подача звуковых сигналов не требуется, а водитель обязан принять меры к уменьшению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. На тормоза он совсем не нажимал. Соответственно, если бы он полностью выполнил требование ПДД, то возможно никаких телесных повреждений не получил. Поэтому с учетом того, что степень вины учитывается при определении размера компенсации, просит также принять во внимание. Полагает, что сумма в 20 000 рублей будет разумной и справедливой. 

Представитель ответчика Завалинич В.Л. в судебном заседании позицию ФИО4 поддержал, пояснив, что телесные повреждения зафиксированы в заключении медицинской экспертизы, травм, связанных с урологией, не имеется.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующего по делу помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области, полагающего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2023 года в 12 часов 05 минут у ************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *************,под управлением ФИО2 и мотоцикла «Сузуки GSR400», государственный регистрационный знак *************, под управлением ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2023г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что 20 августа 2023 года в 12 часов 05 минут у ************ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *************, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево с ************ не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Сузуки GSR400», государственный регистрационный знак *************, под управлением ФИО1, который двигался по ************ указанного населенного пункта, то есть по равнозначной дороге, во встречном для ФИО2 направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных выше двух транспортных средств. 

Решением Ульяновского областного суда от 29.02.2024г. постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2023г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2- Завалинича В.Л.-без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ************* от 12.10.2023, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения (подкожное кровоизлияние в лобной области, подвывих акромиального конца правой ключицы, ссадина в области левого локтевого сустава, ушибленная рана по передней поверхности правой голени в нижней трети, ушибы мягких тканей, подкожные гематомы туловища (спины), левого бедра и левой стопы), расцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться 20.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованы. Экспертное исследование проводилось в рамках дела об административном правонарушении на основе тщательного анализа всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на их глубоком исследовании. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. КоАП РФ.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степень повреждения его здоровья, невозможность истца на протяжении периода лечения вести привычный образ жизни, принимая во внимание значимость компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, что исключает присуждение потерпевшему чрезвычайно малой суммы, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения суда в окончательной форме –22 мая 2024 года.