Судья Изъюров С.М. дело № 21-235/2023

(№ 12-82/2023) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 28 июня 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на постановление начальника отдела-государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от 16 февраля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

постановлением начальника отдела-государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 11/4-18-23-ППР/12-3227-И/20-180 от 16 февраля 2023 года ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 112 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года приведенное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа со 112 000 рублей до 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, не оспаривая факт совершения Учреждением правонарушения, просит состоявшееся по делу решение суда изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В письменных возражениях Ухтинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выразила несогласие с доводами жалобы, полагая вину ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а вынесенные по делу акты – законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе иного: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки по соблюдению исполнения трудового законодательства при привлечении к оплачиваемому труду осужденных в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми установлено, что в нарушение статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", администрацией Учреждения осужденный ФИО9. на основании приказана начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве рабочего по стирке белья в банно-прачечном комбинате без прохождения обязательных предварительных медицинских осмотров и обязательных исследований; аналогичные нарушения допущены при трудоустройстве осужденных ФИО10 в качестве заведующего бани-прачечной хозяйственной обслуги (на основании приказа начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> и ФИО11. в качестве повара кухни-столовой хозяйственной обслуги (на основании приказа начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 февраля 2023 года в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения и признания правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, судьей городского суда принято во внимание, что ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми является казенным учреждением, ранее к административной ответственности по указанным нормам не привлекалось, сведения о наступлении вредных последствий в результате совершения настоящего правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил назначенное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт совершения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года; письменными объяснениями врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми; приказами о привлечении к работе осужденных ФИО3, ФИО4; приказом о переводе на другую работу ФИО5; письменными объяснения осужденных ФИО12.; актом выездной проверки от 26 января 2023 года, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осуществлен допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку указанное нарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью работников Учреждения.

Довод заявителя о малозначительности вмененного правонарушения так же не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что выявленные нарушения посягают на общественные отношения в сфере трудовых прав граждан. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица как работодателя к исполнению своих обязанностей. 

Назначенная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенного выше следует, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права, установленные обстоятельства совершения правонарушения и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований норм трудового права, содержащихся в федеральных законах, в материалы дела не представлено, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на постановление начальника отдела-государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от 16 февраля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – Н.Ю. Санжаровская