2-1205-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору займа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по расписке он ФИО2 передал в займы 1 000 000 руб. на срок до ДАТАг. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил сумму займа. Решениями суда с ответчика был взыскан основной долг, проценты по договору на ДАТАг. Полностью основной долг был возвращен ДАТАг. Просит взыскать проценты по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг., неустойку, судебные расходы, моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что ФИО2 погасил основной долг по договору займа ДАТА. Он просит взыскать проценты по договору займа, неустойку и судебные расходы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что расчеты истца ошибочны. В удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статей 807-810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ДАТА заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР было постановлено:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 149 996 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 35 979 руб. 16 коп., возврат государственной пошлины в сумме 14 129 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период со ДАТА по ДАТА в сумме 97 267 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 118 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. 

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании процентов по договору за иной период суду заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов по договору, определенным как истцом, так и стороной ответчика, и приводит свой расчет процентов по ст. 809 ГК РФ. 

Стороны исчислили размер процентов по договору исходя из ставки рефинансирования Банка России или исходя из ключевой ставки Банка России. Однако указанные ставки применяются лишь в случае, если договором займа не установлен размер процентов по договору. Пунктом 1.2 договора займа от ДАТАг. стороны определили размер процентов на сумму займа в 15% годовых. Таким образом, за период с ДАТАг. по ДАТАг. проценты по договору составляют 21 413,93 руб. (250 000 руб. х 15% х 209 дней : 366 : 100) Однако оснований для выходя за пределы заявленных требований у суда не имеется, потому за указанный период суд взыскивает проценты по договору в размере 15 746,58 руб.

ФИО1 также заявлены проценты за нарушение срока возврата займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Аналогичное правило было установлено п. 3.1 договора займа от ДАТАг. Решением суда от ДАТАг. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период - с ДАТАг. по ДАТАг. В указанный период ответчик не погашал заем. Первый платеж в счет погашения основного долга имел место ДАТАг. В этом случае размер неустойки составляет 91 748,49 руб., исходя из следующих расчетов:

с ДАТА. по ДАТА., ставка 8,25% - 82 273,97 руб.,

с ДАТА. по ДАТА., ставка 11,15% - 4 276,71 руб.,

с ДАТА. по ДАТА., ставка 11,16% - 5 197,81 руб.

С расчетом истца суд также не соглашается, так как он ошибочно рассчитан из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДАТАг. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, потому суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в размере 41 250 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истцом Тимергалеевsv Р.З. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение данному требованию представлены следующие письменные доказательства: договор от ДАТА на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО4 и ФИО1, вознаграждение по договору определено сторонами в размере 10 000 рублей, которое уплачено истцом ДАТА, что подтверждается распиской. 

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, а также то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием задолженности по договору займа, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу, решением суда от ДАТАг. расходы на представителя частично взысканы. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 000 рублей. 

Подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина. В соответствии со статьей 98 ГПК РФМ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО5 проценты за пользование займом за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 15 746,58 руб., неустойку за период сДАТАг. по ДАТАг. - 41 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме - 3 000 рублей,возврат госпошлины - 1 909,86 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.