Дело № 2-414/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (далее - МУП «УК «Горэлектросеть») о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что проживает с женой и дочерью по адресу: .... Данный жилой дом находится под управлением МУП «УК «Горэлектросеть». 15 января 2021 года МУП «УК «Горэлектросеть» производило очистку кровли указанного дома от скоплений снега и льда, в результате чего был поврежден его автомобиль .... По указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован факт причинения вреда его транспортному средству. В соответствии с отчетом №239 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 207 400 рублей, с учетом износа 127 200 рублей. С учетом указанного, истец просит взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть», причиненный ущерб в размере 207400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

19 мая 2021 года определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гидросфера».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалах дела, в соответствии с которыми услуги по соблюдению условий безопасности кровли многоквартирного дома №9а по пр. Ленина в г. Кировске 15 января 2021 года осуществляла ООО «Гидросфера». Автомобиль истца согласно представленной в материалы дела видеозаписи был припаркован в 6 метрах от дома, что является нарушением действующего законодательства. Со стоимостью размера причиненного ущерба не согласна, поскольку неправомерно истцом в размер ущерба включена замена лобового стекла. Тогда как согласно материалам проверки полицией установлено, что автомобиль имеет повреждения капота, более никаких повреждений не выявлено. Кроме того, полагает, что требование о взыскании штрафа, не основано на нормах закона «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, оплату коммунальных платежей истец не производил. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Гидросфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку 15 января 2021 года специалистами ООО «Гидросфера» осуществлялась очистка от снега кровли многоквартирного дома №9А по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области, с соблюдением техники безопасности, то есть неконтролируемого схода снега допущено не было, повреждения автомобилей зафиксировано не было, с претензией истец обратился только 10 марта 2021 года. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что истец вышел из подъезда, подошел к автомобилю, прогрел его и переставил на другое место. Повреждения на автомобиле он не видел, однако в результате падения наледи на капот автомобиля слой снега на капоте должен быть поврежден, и на капоте остались бы следы наледи, увидеть которые не составило бы труда. Таким образом, повреждения могли быть получены не только до начала очистки кровли от снега, но и до начала снегопада, в результате которого на автомобиле образовался ровный слой снега. Осмотр автомобиля сотрудниками УМВД на месте происшествия не проводился. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств повреждения автомобиля в результате очистки кровли. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб истцом заявлен в размере 90 000 рублей, вместе с тем, стоимость капота с учетом износа составляет 25 000 рублей, его ремонт 18 000 рублей. Однако в исковом заявлении истец уже просит взыскать в его пользу 207 400 рублей, еще и за повреждения, не зафиксированные полицией. Кроме того, требования истца основаны на законе «О защите прав потребителей», вместе с тем, на данные правоотношения закон не распространяется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не заключен договор об управлении многоквартирным домом, истец не является собственником данного жилого помещения. Договор безвозмездного пользования не может служить основанием возникновения взаимоотношений между истцом и ответчиком. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, видео и фото материалы, и КУСП № 411/174 от 15 января 2021 года, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13). 

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. 

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). 

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. 

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

В силу пункта 3.6.14 указанных Правил накопившейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ....

15 января 2021 года во дворе дома № 9а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области транспортное средство ..., припаркованное во дворе дома, получило механические повреждения, в виде вмятины в левой части капота с деформацией ребер жесткости и лобового стекла – трещина по всей ширине в левой части.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, оформленного 15.01.2021 участковым отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД РФ «Апатитский» на момент осмотра установлено повреждение автомобиля в виде вмятины в левой части капота.

Из объяснений истца, полученных сотрудником полиции в ходе проведённой проверки следует, что у него имеется автомобиль ..., чёрного цвета, 2014 года выпуска. 14.01.2021 года он припарковал свой автомобиль у дома №9а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области. При этом автомобиль никаких повреждений не имел. Утром 15.01.2020 года, услышав, что идет очистка крыши от снега он отогнал автомобиль подальше от дома. Позже, когда начал сметать снег, он обнаружил на капоте вмятину. Других повреждений на машине сразу не обнаружил. Повреждения стекла были обнаружены позже, когда оно дало трещину.

Факт парковки истцом автомобиля ..., во дворе дома № 9а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявлением ФИО4 начальнику отдела полиции по обслуживанию г. Кировска от 15.01.2021, протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения двора, где был припаркован автомобиль.

На представленных фототаблицах, в материалах КУСП № 411/174 от 15.01.2021 усматривается, что на момент осмотра транспортного средства истца имеются повреждения, как на капоте, так и на стекле.

Согласно представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2021 года МУП «УК «Городская электрическая сеть» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме и в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 9а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области.

Из договора №1/С на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП «УК «Горэлектросеть» от 15 июня 2020 года, заключенного между ответчиком и ООО «Гидросфера», следует, что согласно перечню работ (Приложение №2), «Исполнитель» (ООО «Гидросфера») обязуется, в том числе осуществлять обезопашивание кровель, козырьков подъездов, архитектурных поясков от сосулек, снежных масс, навесов и наледи, а также производить полную очистку кровли от снежных масс.

Согласно представленного наряд-задания на проведение работ от 15 января 2021 года, работниками ООО «Гидросфера», произведено обезопашивание кровли дома № 9а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области. При просмотре видеозаписи установлено, что при очистке снега с крыши, меры по организации безопасности не проводились. Предупредительные аншлаги не вывешивались, объявления о предстоящих работах не расклеивались.

Таким образом, по мнению суда, в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания жилого дома № 9а по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика МУП «УК «Горэлектросеть», истцу был причинён материальный ущерб, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снега с кровли дома.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МУП «УК «Горэлектросеть» не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба, истцом представлен отчет №239-1 от 20 февраля 2021 года об оценке обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате сброса снежной массы с кровли жилого дома 15 января 2021 года, транспортному средству ..., составленный ИП ФИО5, согласно которого ущерб составил 207 400 рублей. 

Представленный истцом отчет принят судом в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба, поскольку составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», номер в реестре 0568 от 06.10.2014, имеющим документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценки имущества, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, кроме того указанный отчет ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отклоняя доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о наличии в действиях истца грубой неосторожности в размещении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец ФИО4 имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что ФИО4 мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. 

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, являются предупредительные меры и соблюдение требований по безопасному проведению работ по очистке крыш. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение. При этом, представители третьего лица, осуществляя очистку крыши должных мер не предприняли. 

Как усматривается из видеозаписи, снег сбрасывался без соблюдения мер безопасности. Кроме того, МУП « УК «Горэлектросеть» не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда автомобилю падением снега. 

Доказательств умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, место разрешенного для стоянки и иных нарушений (стоянки в зоне установленных ограждений) стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от стены многоквартирного дома не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом требований п. 11.25СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 о расположении стоянок до границ домов в 10 метров может быть принята судом поскольку согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного Федерального закона (часть 1).

Таким образом, область применения указанного ответчиком СП и СНиП направлено на осуществление требований федерального законодательства в области градостроения. Расположение стоянок и мест для временного, либо постоянного хранения транспортных средств должно быть предусмотрено при планировке либо возведении строений.

Вопрос же безопасности проведения каких–либо работ по эксплуатации зданий (в том числе и уборке снега с крыш) указанными нормами не регулируется. Осуществляя очистку снега с крыши, третье лицо-ООО «ГидроСфера» должно было действовать с должной степенью осмотрительности и соблюдением требований безопасности. Управляющая компания, в свою очередь, должна была уведомить жильцов дома о предстоящих мероприятиях. Чего сделано не было.

Как следует из представленных фотографий с места происшествия, на здании имеется аншлаг с указанием расположения транспортных средств на расстоянии не ближе 6 метров. Факт расположения транспортного средства ближе указанного расстояния в суде не оспорен.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, суд считает обоснованным требование ФИО4 о взыскании с МУП «УК «Горэлектросеть» материального ущерба в размере 207 400 рублей, подлежащего взысканию с МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу ФИО4

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). 

Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закона, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от ..., заключенного между собственниками данного жилого помещения ФИО6, ФИО7 и истцом – ФИО1 и ФИО8.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и представителя истца, на ФИО4, как нанимателя в силу договора безвозмездного пользования жилым помещением от 1 декабря 2020 года распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, в связи с чем, требование о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 104 200 рублей (207400+1000/2) и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей, в материалы дела представлены договор на выполнение услуг по оценке №239 от 18 февраля 2021 года, договор на выполнение услуг по изготовлению отчета об оценке №239-1 от 06 апреля 2021 года, квитанции № 000157 от 2 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей и №000161 от 8 апреля 2021 года на сумму 3000 рублей.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 5574 рубля (5274+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 207 400 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, штраф в размере 104 200 рублей, судебные расходы понесенные, по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а всего взыскать – 325 600 (триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И. Лихачев