Дело № 1-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 февраля 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретарях Кардакове К.О., Зайнагобдиновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жаворонкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая пояснила, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению подсудимый поджег принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250.000 рублей, в результате чего данный автомобиль загорелся. Однако преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение указанного автомобиля путем поджога, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как горящий указанный автомобиль был потушен потерпевшей.

По ее мнению, квалификация действий подсудимого как неоконченного состава преступления противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. огнем были уничтожены и повреждены детали автомобиля, исключающие его эксплуатацию, а также находящееся в салоне имущество, в результате чего ей причинен реальный материальный ущерб. 

Предложенная органами предварительного расследования формулировка обвинения, не содержащая сведения о причиненном ей реальном материальном ущербе, исключает в дальнейшем реализацию ею права на возмещение данного ущерба. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражает против возвращения дела, полагая, что нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для предъявления более тяжкого обвинения нет.

Подсудимый и его адвокат полагают, что обвинительное заключение составлено с соблюдением предъявляемых к нему требований, восполнение доказательственной базы недопустимо, в связи с чем дело не подлежит возврату прокурору. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.6 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в т.ч. защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В силу положений ст.ст.22, 42 ч.3 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого и потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ст.252 УПК РФ регламентирует пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Этой же статьей установлен запрет на изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту (ч.2).

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 129-О ст.252 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. В связи с этим более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 

В силу ст.ст.46-52, 118 (ч.ч.1 и 2), 123 (ч.3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (п.2.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П).

Согласно ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч., если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Из обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного расследования потерпевшая сообщала о причиненном ей преступлением реальном материальном ущербе и указывала размер данного ущерба. (л.д.81-87, 88-89, 90-91) Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и вышеуказанного автомобиля установлено, что сам автомобиль и находящиеся в нем предметы имеют следы термического воздействия. (л.д.10-16) 

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и не вмененным подсудимому. Изложение обвинения в том виде, в котором оно имеет место, исключает дальнейшую возможность обеспечения потерпевшей возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, что влечет нарушение ее конституционных прав и является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, что не повлечет восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, и в соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.6, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, возвратить прокурору Тракторозаводского района г.Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>