Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в интересах ФИО1 к ООО «СД Мастер» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском и Становлянском районах обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «СД «Мастер» об устранении недостатков в выполненной работе, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска сослался на то, что по договору от 7 ноября 2018 года ООО «СД Мастер» г. Липецк обязалось изготовить для ФИО1 металлические двери в количестве 3 штук, а также металлические ворота (гаражные) 2 шт. После установки ворот ФИО1 предъявил изготовителю претензии относительно качества изделий, а именно: ворота сварены из кусков металла, некачественно покрашены и не имеют грунта, «косынки» выполнены не по размеру, в калитках ворот, а также в воротинах имеются неравномерные зазоры, порезы на трубах усиления, прожженные дырки от сварки, «затянутые» петли. Кроме того, в одном из дверей стеклопакет фрамуги шире стеклопакета в двери, но не максимально возможный размер, как это оговаривалось при оформлении заказа. Просил заменить некачественные изделия. В интересах потребителя территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области просил обязать ООО СД «Мастер» «безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, обеспечив соответствие изделий требованиям по качеству и внешнему виду, согласно условиям договора и приложениям к нему», взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 04.01.2019 по 21.02.2019 г. в сумме 168 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил предмет иска, просил заменить ворота металлические и дверь «Классик» на «аналогичный товар надлежащего качества», взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. В судебном заседании 01.04.2019 г. пояснял, что при изготовлении металлических ворот нарушена технология сварки, в связи с чем они выглядят «гофрированными». Вследствие отсутствия многослойного покрытия «зацвели». У воротин разные зазоры вверху и внизу, посередине металл соприкасается. Нарушена технология наваривания петель, металл «наезжает» на петлю. «Косынки» приварены к ответной планке. Эти недостатки возникли в ходе изготовления ворот. При доставке ворот на месте их установки в Елецком районе ФИО1 обнаружил дыры в металле, разрезы от «болгарки». В некоторых местах каркас ворот и коробка не проварены. 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 поддержала иск. В судебном заседании 01.04.2019 г. поясняла, что недостатков в изделиях много, в связи с чем потребитель в пределах гарантийного срока вправе требовать их замены.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что никаких недостатков в изготовленных изделиях нет. Они соответствуют условиям договора. Ворота металлические сертификации не подлежат, при приемке истец претензий не предъявлял. Их соответствие ГОСТу по договору не предполагается. Часть недостатков могла возникнуть в процессе монтажа, за который общество ответственности не несет. Моральный вред не доказан, неустойка и штраф взысканию не подлежат. Никаких препятствий для использования изделий по назначению нет. В судебном заседании 01.04.2019 г. ФИО3 утверждал, что нарушения лакокрасочного покрытия могут образоваться при сварных работах. Количество слоев окрашивания ворот не оговаривалось, равно как и использование цельных листов металла. ГОСТ допускает отклонения по ширине и длине проката 10-15 мм. 

В письменных пояснениях к иску директор ООО «СД Мастер» ФИО4 указал, что крепеж ворот не имеет отношения к их изготовлению. По общим стандартам металлические изделия собираются на сварочных прихватках. Истец перед приемкой изделий должен был их осмотреть, однако, никаких замечаний не сделал. Цельные листы на ворота не заказывал, равно как вырез калитки вручную, ручным электроинструментом. Идеальность зазоров между листами железа договором не предусмотрена. 

Выслушав стороны, их доводы, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1) 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Согласно ст.13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (ч.4)..

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по договору от 07.11.2018 г. ООО «СД Мастер» (исполнитель) обязалось по заданию ФИО1 (заказчика) изготовить металлические двери в количестве 3 штук и ворота 2 штуки в соответствии с приложением к договору, по размерам заказчика (раздел 1). 

Заказчик обязан принять изделия по договору и тщательно проверить внешний вид, качество, количество, комплектацию, подписать акт приема-передачи. В случае возникновения претензий по внешнему виду, комплектности, количеству изделий указать их в акте (п.2.2.3).

Срок изготовления изделий – не позднее 30 рабочих дней со дня поступления 100% оплаты (раздел 4).

Срок гарантии на изделие – 1 год, на замки, фурнитуру – 1 месяц. Гарантийное обслуживание производится на территории порядной организации Доставка осуществляется силами и средствами заказчика (п.5.1).

Согласно приложению №2 к договору в одной из дверей «Классик» (стоимостью 32 600 руб.) предусмотрено два стеклопакета без тонировки. Причем верхний стеклопакет должен иметь максимально возможную ширину.

Ворота металлические должны отвечать следующим требованиям: длина коробки - 63, покрас коробки - молотковая эмаль коричневая, отделка внутри и снаружи - молотковая эмаль коричневая, материал снаружи – металл 2 мм, внутри – металл 1,5 мм, размеры 2480 мм (ширина) – 2430 мм (высота). На калитку замок – Бордер сувальдный с задвижкой, ручка на планке «хром». Особые отметки – уголок 2 шт по 2 470 мм на ответную раму. Общая стоимость ворот – 82 400 руб. 

Общая цена договора составила 168 400 руб., из которых 50 000 руб. предоплата.

Из пояснений истца следует, что там же, в ООО «СД Мастер» ему дали прайс-лист на услуги монтажных работ – двери 7 900 руб., монтаж двух ворот – 8 000 руб., доставка ворот – 3 000 руб. 

Согласно актам приема-передачи выполненных работ ООО «СД Мастер» в лице директора ФИО4 передает, а ФИО1 принимает металлические ворота в количестве 2 штук, металлические двери в количестве 3 штук и работу исполнителя. Качество работы соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Претензий к качеству изделий и работе у заказчика нет. 

Из объяснений обеих сторон следует, что изделия переданы заказчику 22.12.2018 г. в пределах установленного договором срока. 

23.12.2019 г. они доставлены в 

<

адрес> для установки в доме №8, где истец обнаружил недостатки – «косынки», выполненные не по размеру, некачественную покраску и отсутствие грунта, воротины сварены из кусков металла. Об этом ФИО1 незамедлительно сообщил директору ООО «СД «Мастер», который заверил, что «установщики» все исправят. Впоследствии ФИО1 предъявил ему претензии по поводу неравномерных зазоров в калитках и воротинах, порезов на трубах усиления (каркасе воротин), прожженных дыр от сварки на воротах, «затянутых» петель.

Поскольку истец обязан доказать наличие недостатков в изготовленных металлических воротах, в ходе судебного разбирательства за счет истца ФИО1 проведена судебная товароведческая экспертиза с выездом эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для осмотра изделий на место. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 06.05.2019 г., ворота металлические гаражные для зданий, распашные, с открыванием наружу, с двумя полотнами, одно из которых с дверью, место расположения полотна снаружи проема, имеют дефекты (недостатки): ворота изготовлены из резаных листов металла, сваренных между собой; по краям металлических элементов на обоих воротинах наблюдаются следы резания металла, листы обрезаны неровно, имеются выступы, зазубрины. 

Сварные швы имеют неровности, наплавы, прожоги, непровары. Металл швов и граничной зоны имеет трещины, кратеры. По месту соединения листов металла имеются зазоры с отсутствием сварного шва.

Качество сварных швов не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», а именно пункту 5.3.5 о том, что качество сварных швов должно соответствовать следующим требованиям: 

- металл шва и граничной зоны не должен иметь трещин, кратеры швов в местах остановки (окончания) сварки должны быть переварены (заварены); 

- швы должны иметь гладкую или равномерно чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу; 

- швы должны быть плотными по всей длине и не иметь прожогов, сужений, наплавов, непроваров, шлаковых включений и др.

Ссылка представителя ответчика на то, что условиями договора не предусматривалось изготовление ворот из цельных листов металла, в данном случае основанием для освобождения его от ответственности быть не может, поскольку Именно сваренные листы по своему качеству не соответствуют ГОСТ. 

По смыслу заключения эксперта, нарушение требований к качеству сварных швов повлекло на одних воротах (условно №2) разрывы швов по месту сварки с образованием зазора, что не соответствует п.5.3.6 указанного выше ГОСТ: временное сопротивление разрыву металла сварного шва должно быть не ниже требований, предъявляемых к основному металлу. 

Далее, отделочное покрытие – лакокрасочный материал, молотковая эмаль коричневая имеет непрокрас, стирание на отдельных участках, в результате чего наблюдается коррозия металла на указанных участках с отсутствие ЛКМ. Металлический каркас со стороны примыкания к проему не имеет лакокрасочного покрытия, по данным участкам также наблюдается коррозия металла. Лакокрасочное покрытие металлических элементов не обеспечивает коррозийную стойкость, что противоречит п.5.3.4.1 и 5.3.4.2 того же ГОСТ: для обеспечения коррозионной стойкости элементы конструкции ворот из углеродистых сталей должны иметь защитное металлическое покрытие по ГОСТ 9.301, лакокрасочное покрытие по ГОСТ 9.032 или порошковое полимерное покрытие по ГОСТ 9.410, а также комбинированное двухслойное покрытие, состоящее из металлического и лакокрасочного или полимерного порошкового покрытий.

Адгезия покрытия должна быть не более 2 баллов по ГОСТ 15140 и соответствовать 1 баллу по ГОСТ 31149.

Кратеры, зазоры, наплавы, прожоги, непровары сварных швов, стирание и отсутствие лакокрасочного покрытия на поверхности металлических элементов ворот, а также неровная текстура под покрытием, «крупинки» свидетельствуют о несоответствии изделий п.5.3.7 ГОСТ 31174-2017, а именно: внешний вид изделий (цвет, глянец, текстура поверхности) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя. 

Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при освещении не менее 300 лк, не допускаются.

Примечание - За образцы-эталоны допускается принимать как целое изделие, так и отдельные эталонные пластины, имеющие то же покрытие, что и целое изделие.

Металлический рамный каркас со стороны примыкания к проему на обоих воротах, кроме того, что, как указано выше, не имеет лакокрасочного покрытия, что привело к коррозии металла, не имеет сварных швов, швы соединения металлических элементов непроварены. Нарушение требований к качеству сварных швов влияет на конструктивные и функциональные свойства изделия.

С внутренней стороны обоих ворот по проему стены имеются металлические листы (косынки) для соединения рамочных конструкций, и они не соответствуют толщине стены, имеют дополнительные наварные пластины, отличные от предусмотренных. Примененные металлические листы не выполняют соединительную функцию рамочных конструкций, функцию жесткости конструкции. 

На одних воротах (под №2) в верхней части наблюдается деформация поверхности листового металла полотна, волнистость по вертикальной плоскости. 

На тех же воротах при открывании/закрывании створ ворот петля отходит с образованием увеличивающегося зазора, с потягиванием рамы от дверного проема. Кроме того, по месту соединения полотен имеется увеличивающийся зазор к нижней части полотна. 

Все перечисленные дефекты являются дефектами производственного характера, критическими, неустранимыми, в соответствии с ГОСТ 15467 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». 

Так, в силу п.43 Критический дефект - 

Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо

п. 47. Неустранимый дефект 

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно

Довод стороны ответчика, что недостатки могли возникнуть в процессе транспортировки и монтажа ворот суд отвергает, как надуманные, поскольку сварные швы на металлическом рамном каркасе ворот обеспечивает изготовитель, равно как и металлические листы (косынки) для соединения рамочной конструкции, соответствующие ширине стены. Тем более, как пояснил суду истец ФИО1, директор ООО «СД Мастер» перед изготовлением ворот производил замеры. Деформацию в виде волнистости металла в верхней части ворот №2, а также зазор между полотнами, увеличивающийся книзу, истец связывает с самими заготовками, которые при установке изделия невозможно исправить.

Как указано выше, все дефекты эксперт отнес к дефектам производственного характера.

Кроме того, акт монтажных работ ФИО1 составил сотрудник ООО «СД Мастер», после того, как ФИО1 предъявил первые претензии к качеству ворот, указания монтажнику по исправлению недостатков давал именно ФИО4

Ссылка представителя ответчика на подписание истцом акта приема-передачи ворот без замечаний не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Действительно, по условиям договора от 07.11.2018 г. при принятии изделия заказчик обязан тщательно проверить внешний вид, качество, количество, комплектацию и подписать акт приема-передачи, а при наличии претензий – указать их в акте приема-передачи.

Поэтому такие недостатки, как отсутствие на отдельных участках ворот краски, а также дыры и порезы на листах металла истец ФИО1 имел возможность увидеть визуально. 

Вместе с тем, ворота представляют собой совокупность полотна металла, узлов и деталей, связанных между собой, и принять их как единую конструкцию, проверить ее функционирование потребитель может только после или во время установки.

Установленный договором срок гарантийного обслуживания изделий – 1 год, ФИО1 предъявил претензии по качеству в день доставки ему заказа.

25.12.2019 г. истец направил ответчику претензию о замене некачественных изделий.

В ответе на претензию 28.12.2019 г. ответчик предложил доставить изделия на территорию ООО «СД Мастер» и при наличии недостатков, описанных в претензии, возвратить внесенную с сумму. 

Однако, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ч.7 ст.18 того же закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом, гарантийное обслуживание может проводиться на территории подрядной организации, как это указано в п.5.1 договора, но не за счет заказчика.

В нарушение п.5.4 договора ответчик не направил своего представителя к истцу для осмотра гаражных ворот, а в ходе судебного разбирательства, в нарушение п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не доказал ни отсутствие недостатков в изготовленных им гаражных воротах, ни вину истца либо третьих лиц в их возникновении.

При таких обстоятельствах истец совершенно обоснованно потребовал замены, т.е. безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. 

Довод представителя ответчика об отсутствии в договоре условия о соответствии изделий каким-либо ГОСТам, судом во внимание не принимается, как необоснованный, поскольку согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязался передать заказчику изделие надлежащего качества, которое соответствует выбранному образцу. 

В данном случае под надлежащим качеством ворот подразумевается, как минимум, ровная текстура поверхности, точность геометрических параметров, достаточная жесткость и прочность изделия, ровные сварные швы, плавное, без заеданий открывание, что обеспечивается, в том числе, креплением петель, и пр.

Как пояснял суду истец ФИО1, причиной заказа им ворот и дверей в ООО «СД Мастер» послужили увиденные им образцы изделий хорошего качества. 

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 октября 2017 г. No 1405-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31174—2017 Ворота металлические. Общие технические условия введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2018 г., взамен ГОСТ 31174-2003, распространяется на металлические ворота, и изготовитель должен их придерживаться.

Согласно ч.2, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше, договором предусматривался срок изготовления изделий - 30 рабочих дней со дня оплаты. Следовательно, в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии ФИО1 ответчик был обязан изготовить ему другие металлические ворота.

Направленную заказным письмом претензию ответчик получил 28.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Следовательно, срок исполнения им требования истца окончился 14.02.2019 г.

С 15.02.2019 г. начался период просрочки, за которую истец вправе требовать уплаты неустойки вплоть до дня принятия судом решения по делу, т.е. 20.05.2019 г. В этом периоде 95 дней.

Установленный п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки – 3% в день цены выполнения работы. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки следующий: цена двух ворот 82 400 руб.х 95 дней х 3% / 100 = 234 840 руб.

Поскольку законом установлен предельный размер неустойки, ограничивающийся ценой заказа, то с ООО «СД Мастер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 82 400 руб.

Коль скоро судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию моральный вред (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая длительность игнорирования ответчиком претензий истца, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

За неисполнение требования истца в добровольном порядке суд в соответствии с требованием закона взыскивает с ответчика также пятидесятипроцентный штраф от взысканной в пользу истца суммы – 82400+10000/2=46 200 руб.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части замены металлической двери с двумя стеклопакетами, суд не усматривает. 

Согласно приложению к договору №3/11-2 эта дверь «Классик» должна иметь высоту 2500 м (рабочее полотно 2100 м), ширину – 980 мм, снаружи отделана металлом, с двумя стеклопакетами без тонировки. На эскизе указано месторасположение вертикального стеклопакета. Размеров стекла на верхнем полотне не указано, кроме, «максимальная ширина, высота».

Этому эскизу изготовленная дверь соответствует. В электронной переписке за 23.11.2018 г. директор ООО «СД Мастер» указывает размеры горизонтального стеклопакета 200 х 600мм, и ФИО1 с ними соглашается. Поэтому утверждать о несоответствии изделия договору нельзя. 

Суд полагает, что ответчик обязан безвозмездно изготовить и передать ФИО1 ворота металлические в количестве двух штук с характеристиками, перечисленными в приложении к договору №3/11-4. При этом установленные в доме истца ворота ответчик самостоятельно демонтирует и вывозит, а истец предоставляет ему такую возможность. 

Исходя из содержания договора от 07.11.2018 г. о готовности новых изделий ООО «СД Мастер» должен известить ФИО1 по телефону. Последний принимает изделия по акту, тщательно проверяет их внешний вид, качество, количество и комплектацию. 

Поскольку в том же договоре предусмотрена обязанность ответчика только изготовить для истца металлические ворота, то доставку и установку новых ворот ФИО1 осуществляет своими силами и средствами. Доказательств тому, что ООО «СД Мастер» получило от ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 руб. за доставку и монтаж ворот, суду не представлено. В акте монтажных работ указаны только расценки, соответствующие прайс-листу, а также, что заказчиком оплачен замер изделий. В общую цену договора – оплаченные истцом 168400 руб., включена только стоимость дверей и ворот.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение товароведческой экспертизы истец ФИО1 оплатил ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 9 000 руб., а кроме того, 3 250 руб. за приезд эксперта ФИО7 из 

<

адрес> к месту осмотра ворот в 

<

адрес>.

Эти расходы истец понес вынужденно, исполняя возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Расходы подтверждены документально (квитанция ИП ФИО8 от 24.04.2019 г. и платежное поручение №27 от 13.04.2019 г.), не являются чрезмерными, а потому взыскиваются с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что истец оплатил экспертизу со своего счета, как индивидуальный предприниматель, не является основанием для отказа в возмещении ему этих расходов, поскольку ИП ФИО1 и истец ФИО1 одно физическое лицо, понесшее затраты.

Кассовый чек на сумму 110 руб. от 24.04.2019 г. за проезд по платному участку автодороги «Дон» в обход г. Задонска и с. Хлевное суд как доказательство несения судебных расходов не принимает, поскольку в квитанции указана сумма поездки 3 250 руб., и она в полном объеме взыскана с ответчика. 

Всего с ООО «СД «Мастер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 82400+10000+46200+9000+3250= 150 850 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 672 руб. (имущественное требование о замене ворот)+3 722 руб. (за требование о взыскании неустойки и штрафа)+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СД Мастер» безвозмездно изготовить и передать ФИО1 ворота металлические в количестве 2 штук, коробка L63, покрас коробки - молотковая эмаль коричневая, петли – 4 штуки и 2 штуки на калитку, отделка внутри и снаружи молотковая эмаль коричневая, материал снаружи – металл 2 мм, внутри – металл 1,5 мм, утепление Урса, ПСБС-25, размером 2480 мм (ширина) – 2430 мм (высота), замок на калитку – Бордер сувальдный с задвижкой, ручка на планке, хром; дополнительно – уголок 2 штуки по 2470 мм на ответную раму.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ворота металлические в количестве 2 штук, установленные по адресу 

<

адрес>, путем предоставления ООО «СД Мастер» возможности осуществить их демонтаж и вывоз.

Взыскать с ООО «СД Мастер» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы, всего 150 850 (сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СД Мастер» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019 г.

Судья: