УИД 07RS0003-01-2024-002784-77 Дело № 12-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, пгт. Кашхатау 11 декабря 2024 года

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Нагоев А.А., 

при секретаре судебного заседания – Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А. от _____г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А. от _____г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд его отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что на 32 км. ФД «Урвань-Уштулу» его остановили сотрудники ДПС за то, что по их мнению, на стекла машины нанесена пленка.

По мнению автора жалобы, инспектор обязан представиться, предъявить документ, удостоверяющий личность сотрудника, сообщить водителю о причине остановки. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что светопропускание стекол составляет не менее 70% и они не являются зеркальными, никаких нарушений им не допущено, но инспектор ДПС начал составлять протокол.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, были отражены с ошибками. 

Инспектор провел замеры светопропускаемости стекол с рядом нарушений. В частности, он не предоставил инструкцию для ознакомления, так же не предъявил сам прибор для осмотра. Замеры были проведены с 13 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. В постановлении инспектор указал, что светопропускаемость стекол составляет 47%, в то время как на стекла не было нанесено никаких пленочных покрытий. Погрешность прибора обусловлена тем, что погода _____г. во время проведения замеров светопропускаемости стекол была дождливая. В дождливую погоду эксплуатация прибора для измерения светопропускания стекол запрещена.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А. от _____г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащими образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела и судьей принято решение о рассмотрении его жалобы в их отсутствие, в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 _____г. в 13 час. 32 мин., на ***** управлял транспортным средством марки ***** с государственным регистрационным знаком № регион на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть светопропускаемость составила 47 %.

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства, о чем имеется отметка в постановлении, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от _____г., постановлением по делу об административном правонарушении от _____г.; требованием о прекращении административного правонарушения от _____г.. 

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по существу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно рекомендациям производителя прибора «Тоник», измерение светопропускной способности стекол прибором «Тоник» возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускания стекол на автомашине ФИО1 в размере 47%, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ФИО1, изложенное в его жалобе об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А. от _____г. №, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А. от _____г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись -

копия верна: судья -

А.А. Нагоев