РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при помощнике судьи Байгушевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 2а-207/2024 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 Гамзатовича, об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, выраженного в неосуществлении единовременной выплаты,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в неосуществлении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 (далее – единовременная выплата), а также обязать указанного административного ответчика разрешить вопрос о производстве ему данной оспариваемой выплаты.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству названный представитель административного истца, уточнив ранее заявленные требования, помимо вышеизложенных также просит обязать административного ответчика выдать административному истцу справку о ранении (контузии, травме, увечье) и предоставить ему возможность убыть на независимую военно-врачебную экспертизу.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что в январе 2024 года ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении единовременной выплаты, к которому приложил копии медицинских документов, подтверждающих обстоятельства получения последним ранения (контузии, травмы, увечья) в месте проведения специальной военной операции (далее – СВО). Поскольку административный ответчик не разрешил установленным порядком соответствующий вопрос, то таким бездействием нарушены законные права и интересы административного истца.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку согласно действующему порядку обязанность по предоставлению военнослужащему оспариваемой выплаты возложена на должностных лиц военно-медицинских организаций, в случае выдачи справки о ранении (контузии, травме, увечье), в связи с чем командиром указанной воинской части законные права и интересы административного истца не нарушены.

В возражениях на административное исковое заявление административные ответчики врио начальника филиала № 3 федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал военного госпиталя) ФИО4 и начальник поликлиники (

<

данные изъяты>, Республика Дагестан) федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – поликлиника военного госпиталя) ФИО5, каждый в отдельности, заявленные требования также не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО2 в условиях стационарного лечения в медицинских организациях установлен диагноз, который является заболеванием, в связи с чем оснований для оформления административному истцу справки о ранении (контузии, травме, увечье) и как следствие принятия решения о производстве оспариваемой выплаты не имеется.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО2, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, а также административных ответчиков врио начальника филиала военного госпиталя ФИО4 и начальника поликлиники военного госпиталя ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что матрос ФИО2 с марта 2020 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности 

<

данные изъяты>. В период с 26 сентября по 31 октября 2023 г. административный истец выполнял специальные задачи в месте проведения СВО.

24 октября 2023 г. ФИО2 с анамнезом заболевания, связанного с артобстрелом и контузией, поступил для медицинского обследования в филиал военного госпиталя, где по 28 октября того же года находился на стационарном лечении, по результатам которого административному истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, после чего последний направлен на реабилитацию для прохождения санаторно-курортного лечения, а также продолжил лечение в условиях поликлиники военного госпиталя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями послужного списка административного истца, выписки из приказа командующего Каспийской флотилией от 19 марта 2020 г. № 48 о заключении с ФИО2 первого контракта о прохождении военной службы, командира войсковой части № от 25 сентября и 30 октября 2023 г. №№ 187, 214 об убытии и прибытии административного истца из места проведения специальной военной операции, медицинскими документами, составленными в отношении ФИО2, включая выписной эпикриз от 28 октября 2023 г. № 6206, а также возражениями представителя административного ответчика – начальника филиала военного госпиталя от 26 марта 2023 г. и административного ответчика начальника поликлиники военного госпиталя от 28 марта того же года.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» для военнослужащих, получивших при выполнении специальных задач в ходе проведения СВО ранение (контузию, травму, увечье), предусмотрена единовременная выплата в размере трех миллионов рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 4 Порядка для решения вопроса об осуществлении вышеуказанной единовременной выплаты военнослужащему, принимающему участие в СВО, выдается справка о ранении (контузии, травме, увечье).

При этом из содержания п. 2(1) Порядка, введенного в действие после возникновения спорных правоотношений, следует, что для производства военнослужащему единовременной выплаты в военно-медицинской организации, куда поступил на лечение военнослужащий, организуется подготовка справки о ранении (контузии, травме, увечье) и ее внесение в соответствующих случаях в электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим. Оформление справки о ранении (контузии, травме, увечье), внесение ее в электронно-графической копии в базу данных осуществляется должностными лицами, уполномоченными приказом начальника (руководителя, командира) военно-медицинской организации, части.

В соответствии с чч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 2 того же закона предусмотрено, что диагностикой является комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Следовательно, основанием для осуществления оспариваемой выплаты является установленный клинический диагноз, сопряженный с ранением (контузией, травмой, увечьем) и нашедший отражение в соответствующей справке, которая выдается военнослужащему после всестороннего медицинского обследования с обязательным составлением заключения.

Поскольку установленный административному истцу клинический диагноз является заболеванием, то основания для выдачи ФИО2 соответствующей справки в условиях военно-медицинских учреждений и как следствие осуществления единовременной выплаты у должностных лиц таких учреждений отсутствовали.

С учетом вышеизложенного заявленные требования к командиру войсковой части № являются необоснованными, поскольку названное воинское должностное лицо своими действиями (бездействием) не повлияло на оспариваемые административным истцом права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выраженного в неосуществлении единовременной выплаты, а также возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности выдать справку о ранении (контузии, травме, увечье) и разрешить вопрос о производстве ему этой выплаты удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания незаконным оспариваемого бездействия надлежащих административных ответчиков и возложении на них обязанности по восстановлению оспариваемых административным истцом прав.

Что касается требования о предоставлении административному истцу возможности убыть на независимую военно-врачебную экспертизу, то суд с учетом характера спорных правоотношений приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1, поданного в интересах ФИО2, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Воробьев