Дело № 1-99/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 20.02.2024

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при и.о. секретаря – помощнике судьи Кудрявцеве Д.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурлина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, он, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, управляя которым стал осуществлять движение по дорогам общего пользования от 

<

адрес>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 8 часов 05 минут этого же дня указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС на месте с помощью технического прибора «

<

данные изъяты>» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,786 мг/л, что превышает предельно допустимую норму, которая, в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, составляет 0,16 мг/л. 

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. 

От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Суд, удостоверившись в соблюдении всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, т.е. в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в том, что ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы таким образом, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет благодарности за профессионализм и добросовестный труд.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

С учетом совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Рассматривая вопрос о том, как поступить с имуществом, подлежащим конфискации, на которое наложен арест, т.е. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд, исследовав постановление суда о наложении ареста (л.д. 37-38), протокол о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д. 39-41) и расписку ФИО1 о получении арестованного автомобиля на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (л.д. 43), и убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, признаёт доказанным, что это транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось при совершении преступления. Исходя из положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит безусловному применению. В целях обеспечения конфискации вышеуказанного транспортного средства, меру процессуального принуждения в виде наложения на него ареста с запретом распоряжаться и пользоваться автомобилем, следует сохранить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находившийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до его конфискации, оставить без изменения, с сохранением установленных судом ограничений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Бобров