Дело № 12-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2019 года р.п. Сосновка, Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Долгов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что хх.хх.хххх примерно в №. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 распылил перцевый баллончик в лицо и по спине ФИО2, тем самым причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115, 116 УК РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании требований указал следующее, что он мыл машину на своем дачном участке в двух метрах от входа в дом. На его протест против мытья машины на его дачном участке ЯВВ. применил к нему физическую силу, сбив очки. Затем, повалив на землю, применил удушающий прием. Пытаясь освободиться, он надавил ему на лицо рукой. При этом, ЯВВВ. укусил его за палец правой руки. Случайно вырвавшись, он побежал к своей машине, достал газовый баллончик и в целях самозащиты применил против нападающего. С причиненными ему физическими ранами ему пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью. Начиная с 2003 года, когда дачный участок перешел в его пользование, ЯВВ. неоднократно угрожал ему физической расправой, чтобы он вообще не приезжал на этот участок и препятствовал его работе на участке. В связи с этим, в его действиях умысла на причинение какой-либо физической боли ЯВВ не было, так как имела место самооборона от противоправных действий ЯВВ., направленных на причинение ему побоев, которые могли вылиться в причинение ему различной степени вреда здоровью. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 июля 2019 года, отменить и дело об административном правонарушении прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, в дополнениях изложил содержание апелляционной жалобы.

Потерпевший ЯВВ. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх ФИО1 распылил ему в глаза и на спину перцовый газовый баллончик, в результате чего он почувствовал боль. После этого он смог повалить ФИО1 на землю и попытался вырвать баллончик, однако он его укусил за палец руки. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и ЯВВ., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия в деле допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1: протокола об административном правонарушении, сообщение оперативного дежурного, заявления потерпевшего ЯВВ, письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения ЯВВ, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта №.

Однако, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей не исследованы имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела обстоятельства и не дана им оценка.

В жалобе ФИО1 отмечает, что в его действиях умысла на причинение какой-либо физической боли ЯВВ. не было, так как имела место самооборона. Аналогичное заявление ФИО1 делал при составлении протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх № (в графе протокола «объяснения, замечания участников производства») и в объяснении от хх.хх.хххх. Указанные материалы мировым судьей исследованы и учтены как одни из доказательств виновности ФИО1 в причинении физической боли ЯВВ

При этом в постановлении указанным заявлениям ФИО1 оценка в совокупности с иными доказательствами по делу не давалась. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положенийчастей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении административного дела не в полном объеме проверены обстоятельства дела с учетом доводов ФИО1 о наличии в его действиях самообороны, не дана им надлежащая правовая оценка, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.А. Долгов