Дело № 1-384/2019

42RS0001-01-2019-001975-06

УД № 11901320003070585

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО2, 

потерпевшего ФИО16,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 10.00 – 11.00 часов ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО16, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, строение №, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным там же деревянным предметом (палкой), при помощи физической силы, приподняв от земли две металлические створки ворот указанного гаража, уронил их на землю, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО16 указанные ворота, утепленные с внутренней стороны стекловатой, общей стоимостью 18000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО3 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению - продал в пункт приема лома вторичного металла, чем причинил ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 

<

дата> увидел на 

<

адрес> гараж с металлическими воротами, которые он решил похитить. Он снял 2 створки ворот с помощью лома и переместил на обочину в проулок, откуда с помощью ФИО10 погрузил в 

<

...> ФИО6. Они отвезли их в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали по документам ФИО10 за 1800 рублей, из которых 200 рублей он отдал ФИО10, 500 рублей – ФИО6, остальные оставил себе, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его причастность к совершению кражи имущества ФИО16 подтверждается показаниями: 

- потерпевшего ФИО16 в судебном заседании о том, что 

<

дата> он обнаружил, что на его гараже по 

<

адрес> отсутствуют металлические утепленные ворота, состоящие из двух половин размером 1,30х2 м. Сосед рассказал ему, что видел, как ворота с проулка увез ФИО3, который был с мужчиной. Ущерб, который составил 18000 рублей, является для него значительным, их семейный доход примерно 50000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, ребенок, который учится в 

<

адрес> и он материально его содержит. Поддерживает исковые требования, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда. 

- свидетеля ФИО8 (л.д.23-24), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью им подтвержденными, согласно которым он работает в должности мастера участка ООО «

<

...>», по 

<

адрес>, куда 

<

дата> в обеденное время подъехала ФИО1, номер автомобиля - №, с которой он принял металлические ворота массой 228 кг, за которые он выплатил 1804 рубля сдатчику металла - ФИО10 В приемо-сдаточном акте № от 

<

дата> он указал его анкетные данные, наименование металла с определенной категорией, весом и суммой. Этот металл 

<

дата> был отправлен на реализацию. 

- свидетеля ФИО6 Ю.Н. (л.д.18-19), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в утреннее время по просьбе соседа ФИО3 он на автомобиле ФИО1 перевез с пересечения улиц 

<

адрес> металлические ворота, лежащие на обочине, которые ФИО3 и ФИО10 загрузили в кузов, в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, за что ФИО3 ему заплатил 500 рублей. В тот же день от соседа ФИО16 он узнал, что у того с земельного участка по 

<

адрес> с недостроенного гаража похитили металлические ворота. 

- свидетеля ФИО10 М.С. (л.д.15-16), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> около 10 часов в проулке между 

<

адрес> и 

<

адрес> он по просьбе ФИО3 помог тому погрузить в автомобиль 

<

...> ФИО6 две металлические воротины обшитые стекловатой, которые они вместе отвезли в пункт приема металла по 

<

адрес> Там они продали ворота по его паспорту за 1800 рублей за помощь ФИО3 дал ему 200 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.4-8), согласно которому на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположено шлакоблочное строение, состоящее из стен, крыша обвалена, на одной из стен имеется металлическая рамка, металлические ворота отсутствуют, 

- заключением эксперта №/у-19 от 

<

дата> (л.д.56-57), согласно которому стоимость ворот металлических из железа, размер 2,60 х 2,20 м, не окрашенных, утепленных стекловатой на июнь 2019 года составляет 18000 рублей; 

протоколом выемки от 

<

дата> (л.д.13-14), согласно которому у потерпевшего ФИО16 изъяты копии: паспорта на имя ФИО16, договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, графика платежей от 

<

дата>, графика платежей от 

<

дата>, копия выписки из ЕГРН от 

<

дата>; 

протоколом выемки от 

<

дата> (л.д.26-27), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят приемо-сдаточный акт № от 

<

дата>; 

- протоколом выемки от 

<

дата> (л.д.21-22), согласно которому у свидетеля ФИО6 Ю.Н. изъяты копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного страхового полиса от 

<

дата>; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.30-40, 41), согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела копии: паспорта на имя ФИО16, 

<

дата> г.р.; договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, согласно которому ФИО16 приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>; графиков платежей по кредитным договорам от 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым у ФИО16 имеются непогашенные кредитные обязательства; выписки из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которой земельный участок по 

<

адрес> на праве личной собственности принадлежит ФИО16; свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «

<

...>» р/з № 70 регион принадлежит ФИО9; копия электронного страхового полиса от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки «

<

...>» р/з № 70 регион принадлежит ФИО9, в графе лиц, допущенных к управлению им, указан ФИО6, а также приемо-сдаточный акт № от 

<

дата>, согласно которому получатель лома ООО 

<

...>, сдатчик лома - ФИО10, 

<

дата> г.р., паспортные данные 

<

...>, в графе транспорт указан номер автомобиля - №, сумма к выдаче - 1804 рубля; 

- справками Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (л.д.75-77), согласно которым доход ФИО16 и ФИО11 за 2018 год составляет, соответственно, 

<

...> рублей. 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Сведения из показаний потерпевшего о том, что 

<

дата> он обнаружил отсутствие металлических ворот на своем на гараже, расположенном по 

<

адрес>, свидетелей ФИО10 М.С., о том, что 

<

дата> около 10 часов в проулке между 

<

адрес> и 

<

адрес> он помогал Мамедову загрузить металлические ворота в автомобиль 

<

...> ФИО6, которые они вместе отвезли в пункт приема металла по 

<

адрес> и сдали его паспорту за 1800 рублей; ФИО8 о том, что 

<

дата> он принял металлические ворота от сдатчика металла - ФИО10 М.С.; ФИО6 о том, что 

<

дата> в утреннее время по просьбе соседа ФИО3 он на автомобиле ФИО1 перевез с пересечения улиц 

<

адрес> металлические ворота, лежащие на обочине, которые ФИО3 и ФИО10 загрузили в кузов, в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку оснований у него к самооговору в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд учитывает признательные показания подсудимого в числе доказательств его вины.

Подсудимый не отрицает объем похищенного имущества и его стоимость, о которых заявил потерпевший. 

Суд убежден, что ФИО3 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, что следует из поведения подсудимого после совершения преступления, так как похищенные ворота он сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 18000 рублей, который является для него значительным, кроме того данная сумма превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 18000 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая экспертное заключение от 

<

дата> №Б-1816/2019 отношении ФИО3, суд считает выводы экспертов обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, 

<

...> (л.д.115), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.122), постоянного места работы и семьи не имеет, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенную в опросе (л.д.45), 

<

...>, наличие малолетних детей. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывая цели наказания, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания, суд не усматривает. 

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО16 18000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 – 18000,00 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек). 

Вещественные доказательства: копии паспорта на имя ФИО16, договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, графиков платежей от 

<

дата> и от 

<

дата>, выписки из ЕГРН от 

<

дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного страхового полиса от 

<

дата>, а также приемо-сдаточный акт № от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего. 

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова