Дело № 2-831/2025УИД 74RS0006-01-2024-008223-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 298 645,33 руб., из которой, 58 900,56 руб. – сумма основного долга, 154 661,17 руб. – проценты, 85 083,60 руб. – неустойка, а также о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 959 руб., указав на то, что 27 октября 2019 года между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 62 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27 октября 2019 года № марки PEUGEOT, модель 307, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 27 октября 2019 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 62 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев со дня предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, под 93 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 1-4, 6 условий договора).

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований текста договора микрозайма № следует, что он был заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения на сайте ООО МФК «КарМани» специального кода, направленного ФИО1

Во исполнение требований п. 9 договорамикрозайма №, 27 октября 2019 года стороны заключили договор залога, принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО, модель 307, идентификационный номер №.

По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить предоставленные ему истцом денежные средства в размере 62 000 руб. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 27 ноября 2019 года в размере 4 945 руб., последний платеж 27 октября 2023 года в размере 4 705,23 руб., уплатив также проценты за пользование займом в размере 93% годовых, что подтверждается графиком платежей.

Однако в установленный срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22 апреля 2021 года с требованием о досрочном возврате микрозайма оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно п.12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме или частично в материалы дела представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27 октября 2019 года.

При этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, задолженности по договору микрозайма № от 27 октября 2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 77,937% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 103,916%. 

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 77,902% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 103,869%. 

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

С учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

Определяя размер процентов на дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего расчета:

По состоянию на 04 октября 2024 года размер процентов составляет 154 66,171 руб.

58 900 руб. (сумма основного долга) * 93%/366 * 88 дней (период с 05 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года) = 13 170,43 руб. 

58 900 руб. (сумма основного долга) * 93%/365 * 50 дней (период с 01 января 2025 года по 19 февраля 2025 года) = 7 503,70 руб.

154 661,17 руб. + 13 170,43 руб. + 7 503,70 руб. =175 335,30 руб.

Таким образом, размер процентов по состоянию на дату вынесения решения суда – 19 февраля 2025 года составляет 175 335,30 руб., а также подлежит начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 93 % годовых, начиная с 20 февраля 2025 года по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Проверяя законность предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 85 083,60 руб., суд полагает необходимым указать следующее.

Неустойка, начисленная истцом за период с 31 марта 2020 года по 04 октября 2024 года, подлежит взысканию с ответчика с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года моратория размер неустойки согласно произведённому судом расчёту по состоянию на 04 октября 2024 года должен составлять 72 177 руб. (по состоянию на 19 октября 2022 года размер неустойки составлял 12 906,60 руб., по состоянию на 19 мая 2022 года – 12 906,60 руб., соответственно: 85 083,6 руб. 60 коп. – (12 906,60 руб.) = 72 177 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку процент установленной договором неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, составляет 7 300% годовых и свидетельствует о значительном превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 27 октября 2019 года в размере 284 235,30 руб., из которой, 58 900,56 руб. – сумма основного долга, 175 335,30 руб. – проценты по состоянию на 19 февраля 2025 года, 30 000 руб.– неустойка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от 04 октября 2024 года, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 9 959 руб.

Учитывая, что судом исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены на 95,7% (285 738,73 руб. (удовлетворено) * 100/298 645,33 руб. (заявлено)), кроме того снижен размер только неустойки, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 530,76 руб. (9 959 руб.* 95,7%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, задолженность по договору микрозайма № от 27 октября 2019 года в размере 264 235,30 руб., из которой, 58 900,56 руб. – сумма основного долга, 175 335,30 руб. – проценты по состоянию на 19 февраля 2025 года, 30 000 руб.– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 9530,76 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ИНН № ОГРН №, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 93 % годовых, начиная с 20 февраля 2025 года по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.А. Леоненко 

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.