Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ком.1, заключенного администрацией 

<

адрес> и ФИО2, взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 40000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В обоснование иска указал, что по иску ФИО2 заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан утратившим право пользование жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ком.1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о признании его утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ком.1, отказано.

После вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и до его отмены ФИО2 приватизировал спорную комнату без согласия истца, став её единоличным собственником, чем нарушил права заявителя, являющегося инвали

<

адрес> группы, не имеющего другого жилья, регулярно исполняющего обязанности по оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, имеющего право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения.

В судебном заседании истец, его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, его представитель просили в иске отказать на том основании, что договором приватизации права истца не нарушены, так как на момент заключения договором истец был снят с регистрационного учета; ранее дом имел статус общежития; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 признано право на бесплатное получение (приватизацию) в собственность спорного жилого помещения.

Представители ответчика администрации 

<

адрес>, третьего лица Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, пояснений по существу иска не предоставили. В письменном ходатайстве вх.2244 от ДД.ММ.ГГГГ. представитель администрации 

<

адрес> сообщил об отсутствии сведений об участии ФИО1 в приватизации жилых помещений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 этого закона, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, им предусмотрено получение согласия от всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в случае его передачи в собственность одного из таких лиц.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласие на совершение сделки регулируется ст.157.1 ГК РФ.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, ст.157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По правилам п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ком.1, как проживающие на условиях социального найма. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью.

По иску ФИО2, на основании заочного решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан утратившим право пользование жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ком.1.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., указанное жилое помещение по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., передано администрацией 

<

адрес> в его личную собственность бесплатно (в порядке приватизации).

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение о признании ФИО1 утратившим право пользование жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ком.1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользование жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ком.1, отказано.

Также судом установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ком.1, является для ФИО1 единственным, другого жилья он не имеет, что соответствует актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения спора.

По данным администрации 

<

адрес>, 

<

адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения об участии ФИО1 в приватизации иного жилого помещения отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что приватизация спорного жилого помещения произведена ФИО2 единолично на основании отменного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. без согласия ФИО1, имеющего право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: 

<

адрес>, ком.1, относящегося к муниципальному жилищному фонду, что, в последующем, подтверждено в судебном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п.3 ст.157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Доказательств предварительного или последующего согласия ФИО1 на совершение ФИО2 сделки по приобретению в собственность спорного жилого помещения суду не предоставлено, как и не предоставлено сведений о недобросовестном поведении ФИО1, которое после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ФИО2 прав ФИО1 на участие в приватизации спорного жилого помещения установлен, суд находит требование иска о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией 

<

адрес> и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца не основаны на вышеуказанных обстоятельствах. Наличие оспариваемого договора приватизации лишает ФИО1 возможности реализовать право приобретения спорного жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что безусловно влечет для него, как лица не имеющего в собственности иного жилья, неблагоприятные последствия.

Возможность реализации ФИО1 права приватизации в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ком.1, обусловлено статусом этого жилого помещения - муниципальная собственность; сохранившимся у ФИО1, с учетом положений ст.71 ЖК РФ, прав по договору социального найма на весь период его временного отсутствия в помещении, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 10.12.2024г.; фактом неучастия ранее ФИО1 в приватизации какого-либо жилья.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этих положений закона, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства являются обязательными для настоящего суда.

Вместе с тем, к участию в деле №, рассмотренному Ленинским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ком.1, в качестве стороны ФИО1 не привлекался, что исключает по настоящему делу преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением этого суда. При этом, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о признании за ФИО2 права на приватизацию жилого помещения подтверждает наличие права у жильцов дома по адресу: 

<

адрес>, на приватизацию жилых помещений (в частности у ФИО2 в отношении комнаты №) в силу утраты домом статуса общежития, что не исключает наличие аналогичного права у ФИО1

В силу изложенного, оснований для отказа в иске по доводам ответчика не имеется.

Поскольку признание сделки по передаче в собственность жилого помещения недействительной является способом оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, с учетом разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящее решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов и установленных обстоятельств следует наличие доказательств несения по настоящему гражданскому делу истцом расходов на представителя в сумме 40000 руб. Фактическое оказание представителем услуг заключалось в подготовке искового материала, принятие участия в судебных заседаниях. В связи с указанным объемом выполненной представителем работы, с учетом характера спора, поведения сторон и юридической сложности дела, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в 

<

адрес>, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 20000 руб. Данный размер расходов на представителя в суде первой инстанции является разумным.

В части взыскания в пользу истца издержек в виде расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителя в сумме 2600 руб. следует отказать. Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела, следует отсутствие указания на её выдачу в связи с представлением интересов ответчика только по настоящему гражданскому делу. Доверенность ответчиком выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, и др. Помимо этого каких-либо юридических действий, требующих оформления полномочий представителя истца исключительно в нотариальном порядке, суд по делу не установил. В связи с отсутствием связи с конкретным гражданским делом, необходимость несения истцом судебных расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя является неподтвержденной.

Поскольку по правилам п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец, как инвалид 1 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Взыскание судебных расходов с ФИО2 в указанной судом размере обусловлено обстоятельствами дела, из которых возник спор, установленным с его стороны нарушением прав истца и фактическим процессуальным поведением (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения – комнаты №, площадью 17.7 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией 

<

адрес> и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда является основаниям для прекращения права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на жилое помещение – комнату №, площадью 17.7 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, и возвращения жилого помещения в муниципальную собственность администрации 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда 

<

адрес> ФИО5