Дело №2-3736/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 05 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление Жилищно - коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о.Нальчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику МКУ «Управление Жилищно - коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о.Нальчик с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 79 053, 16 рублей; расходы по уплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей; оплату услуг представителя 30 000 рублей; государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2 571, 59 рублей, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 52 метрах от 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21099 г/н № наехал на образовавшуюся выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, после чего допустил наезд на придорожный бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Сразу после произошедшего на место прибыл инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который отмерил размеры выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства. Сотрудник ГИБДД надлежащим образом оформил ДТП, а также составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на участке дороге имеется яма, длина которой составляет 0 м 56 см, ширина - 0 м 40 см, глубина - 0 м 26 см.

Согласно положению п. 3.1.2. Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, данная выбоина превышает предельные размеры, допустимые на участках дорог.

Также никаких знаков, предупреждающих водителей об имеющихся неровностях, выбоинах на данном участке автодороги не было.

Рассматриваемый участок дороги по 

<

адрес>, находится в границах городского округа Нальчик.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик, № от ДД.ММ.ГГГГ. было образовано Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик. Данное учреждение с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке.

МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год. Данный пункт в Устав Учреждения был введен Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что автомобилю ВАЗ 21099 г/н № причинены повреждения из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, которое несет ответственность за состояние автомобильных дорог местного значения.

Для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к специалисту эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 79 053, 16 (семьдесят девять тысяч пятьдесят три) руб. 16 коп. Размер затрат на проведение независимой технической экспертизы составил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. в МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика Местной администрации г.о.Нальчик была направлена претензия, поступившая ДД.ММ.ГГГГ., с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 г/н №, а также стоимости расходов на оплату услуг специалиста -оценщика в семидневный срок со дня получения претензии, всего в сумме 86 053, 16 рублей.

Указывает истец, что ответа на претензию так и не поступило.

В ходе производства по делу на основании определения Нальчикского городского суда от 13.10.2017г. ООО «Стройиндустрия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила суд удовлетворить его, взыскав указанные выше суммы с ООО «Стройиндустрия» по основаниям, изложенным выше. При этом отказалась в письменном виде уточнять исковые требования, а также на предложение суда об отложении судебного заседания для представления оригиналов приложенных к иску документов в целях надлежащего заверения копий ответила отказом и настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле материалам. 

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец ФИО1, представитель ответчика МКУ «Управление Жилищно - коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о.Нальчик и ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

ФИО1 обратился с заявлением, в котором рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их. 

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указывает истец и представляет на то копии документов в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 52 метрах от 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21099 г/н № наехал на образовавшуюся выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, после чего допустил наезд на придорожный бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Сотрудник ГИБДД надлежащим образом оформил ДТП, а также составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на участке дороге имеется яма, длина которой составляет 0 м 56 см, ширина - 0 м 40 см, глубина - 0 м 26 см.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все изложенные выше обстоятельства не подтверждены истцом в силу ст.71 ГПК РФ, надлежаще заверенными доказательствами или же оригиналами документов. 

При этом, представитель истца на предложение суда представить в следующее судебное заседание оригиналы или же заверенные надлежащим образом копии документов ответила отказом и настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле копиям документов.

При таких обстоятельствах сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Далее относительно предъявленных истцом требований к МКУ «Управление Жилищно - коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о.Нальчик то эти требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 Постановления местной администрации г.о.Нальчик №1576 от 22.07.2016г. осуществление функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о.Нальчика в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год возложено на МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о.Нальчика.

Между тем ДД.ММ.ГГГГг. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» был заключен Муниципальный контракт о нижеследующем.

Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети городского округа Нальчик на 2016 год в соответствии с условиями указанного Контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком, сводным сметным расчетом, локальными ресурсными сметными расчетами №,№,№,№, утвержденными Муниципальным заказчиком. 

Муниципальный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы (оказываемые услуги) составляет: на ремонтные работы - 1 (один) год; асфальтобетонное покрытие - не менее 4 (четырех) лет; ремонт асфальтобетонного покрытия - не менее 2 (двух) лет со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Таким образом, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, предъявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Представителю истца было предложено судом произвести замену ответчика, или же предъявить в письменном виде требования к надлежащему ответчику ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» от чего представитель истца отказалась.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление Жилищно - коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 79 053, 16 рублей; расходов по уплате услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей; оплаты услуг представителя 30 000 рублей; государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 571, 59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов