Судья Троилов М.И. Дело №22–4830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козелкова С.Ю. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, транспортное средство – мопед марки «

<

данные изъяты>» VIN №, без государственного регистрационного знака, конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козелков С.Ю. просит об отмене постановленного по уголовному делу приговора.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание на то, что суд нарушил права и законные интересы супруги осужденного, поскольку конфискованный мопед марки «

<

данные изъяты>» является совместно нажитым имуществом супругов и его конфискация нарушает ее имущественные права.

Адвокат полагает, что конфискация мопеда окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, а также нарушит права и законные интересы его супруги.

Автор жалобы ссылается на положения законодательства о необходимости назначения справедливого наказания, которые, по мнению адвоката, должны распространяться на принятие решения о конфискации транспортного средства. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарев К.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желали. В связи с этим суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене приговора в части конфискации транспортного средства.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащие ему транспортное средство – мопед марки «

<

данные изъяты>» VIN №, без государственного регистрационного знака. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе договором купли-продажи (

<

данные изъяты>). Указанный мопед приобретен в период брака (

<

данные изъяты>) и, как следствие, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что конфискация находящегося в совместной собственности супругов транспортное средство невозможна в силу наличия у ФИО2 притязаний на данное имущество, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Правовая природа института конфискации имущества и ее цели отличаются от принципов назначения наказания. По смыслу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не должны приниматься во внимание данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. При этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Общие принципы назначения наказания, на которые ссылается автор жалобы, не распространяются на институт конфискации. Законодатель в императивной форме связывает возможность конфискации транспортного средства с установлением двух обстоятельств, а именно факта его использования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, а также факта принадлежности его обвиняемому, в том числе на праве совместной собственности. Неприменение в данном случае конфискации, основной целью которой является недопущение фактов повторного управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, обесценивает данный институт и создает предпосылки для совершения повторных деликтов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козелкова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев