Дело № 2а-983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д., 

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием административного истца – ФИО4,

представителя административных ответчиков заместителя прокурора г. Керчи Таравой Ю.В., прокуратуры г. Керчи, прокуратуры Республики Крым – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица Товарищество собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник», ФИО3, - 

у с т а н о в и л:

21.12.2024 года ФИО4 обратилась в суд с административным иском (уточненным в ред. от 04.03.2025 года) к прокуратуре города Керчи со следующими требованиями: 

- о признании недействительным представления заместителя прокурора города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона; 

- о возложении обязанности на заместителя прокурора города ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов;

- о взыскании с Прокуратуры Республики Крым государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 1-5, 38-39). 

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру г. Керчи поступило обращение ФИО3 по вопросу возможных нарушений со стороны должностных лиц ТСН «СК Родник». В результате проведенной проверки, заместителем прокурора города ФИО2 в адрес ТСН «СК Родник» вынесено представление от 16.12.2024 года № 11-24 об устранении нарушений требований законодательства. Административный истец считает данное представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. 

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора города Керчи Республики Крым ФИО2, Прокуратура Республики Крым; в качестве заинтересованных лиц привлечены Товарищество собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник», ФИО3. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Республики Крым ни при возбуждении административного дела, ни в процессе производства по делу, судом не разрешался. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что вынесенным представлением нарушены ее права, как члена кооператива, поскольку она является плательщиком членских взносов, и в случае привлечения юридического лица к административной ответственности штраф будет взыскан с казны юридического лица. Отметила, что нормы ФЗ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на который ссылается в своем представлении прокурор, не применимы к правоотношениям связанным с деятельностью ТСН «СК Родник». 

Как представитель заинтересованного лица Товарищества собственников недвижимости «Садовый кооператив «Родник» ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Представитель административных ответчиков заместителя прокурора г. Керчи ФИО2, прокуратуры г. Керчи, прокуратуры Республики Крым ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокуратуры г. Керчи, является законным и обоснованным и не нарушает права административного истца. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, путем направления путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 66), причины неявки суду не сообщены.

Неявка надлежащим образом извещенного заинтересованного лица и не сообщившего суду об уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению дела. 

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения административного истца и одновременно представителя заинтересованного лица, возражения представителя административных ответчиков, исследовав административное дело №а-983/2025 со всеми имеющимися доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из нижеследующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 06.06.2024 года ФИО3 по почте направил в ТСН «СК «Родник» заявлением о принятии его в члены товарищества с предоставлением земельного участка для ведения хозяйства; получено заявление адресатом 13.06.2024 года (л.д.53 об.,54 об.).

06.12.2024 года ФИО3 обратился в прокуратуру г. Керчи с жалобой на действия должностных лиц ТСН «СК Родник», поскольку заявление о принятии его в члены ТСН «СК Родник», предоставлении земельного участка для ведения хозяйства получено ТСН «СК Родник» 13.06.2024 года, однако по прошествии 30 календарных дней вопрос о принятии в члены товарищества рассмотрен не был, решение принято не было, что нарушает право на вступление ФИО3 в члены товарищества (л.д.51).

16.12.2024 года заместителем прокурора города ФИО2 вынесено представление, которым на ТСН «СК Родник» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих (л.д. 55).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что в результате проверки, прокуратурой г. Керчи в лице заместителя прокурора г. Керчи ФИО2 выявлены нарушения норм законодательства РФ, вынесено представление об устранении нарушений от 16.12.2024 года № 11-24, с которым административный истец не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения Закона N 59-ФЗ распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4).

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты> (пункт 2 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 N 59-ФЗ заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации (далее - Закон N 149-ФЗ)).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Законе N 149-ФЗ признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 Закона N 149-ФЗ, информационных технологиях и о защите информации обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. N 134-О отмечено, что положение пункта 2 статьи 5 Закона N 59-ФЗ, устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Закона N 149-ФЗ, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

Именно в связи с не предоставлением ТСН «СК Родник» информации либо законного отказа в предоставлении информации по обращению ФИО3, прокурором вынесено оспариваемое представление, а утверждения административного истца о том, что Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в данном случае к правоотношениям связанным с деятельностью товарищества не применим, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Вместе с тем, оспариваемое представление вынесено прокурором в адрес ТСН «СК Родник», а с административным иском в суд обратилась ФИО4 в своих интересах как физическое лицо, оснований полагать, что права административного истца нарушены у суда не имеется, тем более суждения о возможном привлечении должностных лиц или юридического лица к административной ответственности, основаны на предположениях. 

В свою очередь под административной ответственностью понимается обязанность физического или юридического лица претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные КоАП РФ или законами субъектов РФ за совершение административного правонарушения, т.е. противоправного виновного действия (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, возможное привлечение должностных лиц товарищества или юридического лица к административной ответственности, не может повлечь за собой нарушение прав членов товарищества, поскольку привлечение к административной ответственности это последствия за виновное противоправное поведение.

Само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по обращению ФИО3 не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении требований к прокуратуре города Керчи, прокуратуре Республики Крым, заместителю прокурора г. Керчи ФИО2 о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года. 

Судья С.Д.Лапин