Дело 

<

Номер>

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

Адрес>

«13» октября 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.

с участием: 

государственного обвинителя Ивановой А.М.

защитника адвоката Николенко Л.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. на приговор мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 15000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, к штрафу в размере 15000 рублей. 

Преступление совершено в период времени с 08:00 до 17:00 

<

Дата> в 

<

Адрес>а Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Николенко Л.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего - ОАО « » ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением, поскольку он полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения. Однако, по мнению адвоката, суд неверно пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения. Адвокат просит учесть, что 

административные правонарушения, совершенные ФИО1, являются незначительными, штрафы за их совершение полностью оплачены. При этом имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью добровольно возместил причиненный им ущерб, принес извинения представителю потерпевшего в зале суда. Кроме того, адвокат просит учесть, что ФИО1 сам явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, правдиво рассказав об обстоятельствах совершения преступления. Её подзащитный имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно и по месту жительства и по месту работы, 

Государственный обвинитель - заместитель Сыктывкарского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Российской Федерации Соколов А.А. подал возражение на апелляционную жалобу адвоката. Просит приговор суда отставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, ввиду того, что ФИО1 назначено справедливое наказание, а при принятии решения о невозможности прекратить уголовное дело, судом обоснованно учтены сведения о личности осужденного, степень общественной опасности преступления.

От других участников жалоб, возражений не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Николенко Л.Ю., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью. Просили приговор мирового суда отменить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить за примирением с потерпевшим, либо по иным нереабилитирующим основаниям, в связи с назначением судебного штрафа, деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Иванова А.М. полагала приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего - ОАО « » ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на своем участии не настаивала. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. Приговор мирового суда от 

<

Дата> в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно признал, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст.159 УК РФ.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего ФИО2, суд руководствовался ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. А также ч.1 ст. 2 УК РФ о том, что задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что в результате принятых осужденным ФИО1 мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, извинений в адрес потерпевшего, степень общественной опасности преступления, самого осужденного ФИО1 не изменилась до уровня, при котором возможно его освобождение от уголовной ответственности.

Ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не предусматривают обязательное безусловное освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, за примирением с потерпевшим, в связи с назначением судебного штрафа в случае соблюдения одних только формальных условий, предусмотренных указанными нормами. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В связи с этим решение об освобождении от уголовной ответственности должно приниматься во взаимосвязи с другими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Оно должно отвечать задачам Уголовного Кодекса, установленным ст.2 УК РФ, по предупреждению преступлений, соответствовать назначению уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 6 УПК РФ, состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При разрешении заявления представителя потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, сведения о личности виновного, изменение степени его общественной опасности после совершения преступления. 

Суд учел, что ФИО1 Согласно сведениям ОМВД России по 

<

Адрес>у, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в период 6 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. В том числе, такие. Как превышение установленной скорости движения транспортного средства, управление транспортным средством, если заведомо отсутствует обязательное страхование, и другие. Вопреки доводам адвоката, указанные правонарушения нельзя признать незначительными, и не оказывающими влияния на изменение степени общественной опасности преступления и самого виновного ФИО1, поскольку указанные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения. 

Все иные значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, а также сведения о личности осужденного, на которые ссылается адвокат, были учтены судом при разрешении заявления представителя потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. 

Поведение осужденного ФИО1 не было законопослушным после совершения преступления, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. 

Указанные обстоятельства не позволяют также и суду апелляционной инстанции сделать выводы, о снижении степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и самого виновного, и для освобождения его от уголовной ответственности по другим нереабилитирующим основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, связи с деятельным раскаянием, либо назначением судебного штрафа.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного. Учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. А также предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, извинения потерпевшему, примирение с ним, признание вины и раскаяние в преступлении, 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 для отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1) ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в 

<

Адрес> через суд первой инстанции - мировой суд Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии адвоката.

В случае пропуска указанного 6-месячного срока, судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке ст.,ст.401.10-401.12УПК РФ.(выборочной кассации). 

Председательствующий Беляева Н.М.

.