ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Самара 28 октября 2020 года

Кировский районный суд города Самары в составе: 

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Христофоровой И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего С.К.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Колесник Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут, точное время не установлено, находясь возле дома № по 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему С.К.В. и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил открыто его похитить, из корыстных побуждений, для чего договорился о совместном совершении преступления с Р.В.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, то есть вступил с последним предварительный преступный сговор, образовав группу лиц и распределив в ней роли. 

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, во исполнение задуманного, ФИО4 с Р.В.А. настигли С.К.В. со спины, после чего ФИО4, рукой схватил за рюкзак, который находился на спине С.К.В., в результате чего С.К.В. повернулся к нему лицом. В этот момент ФИО4, действуя согласованно с Р.В.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С.К.В. многократные удары (не менее 3-х) рукой по лицу, от чего С.К.В. испытал физическую боль.

Далее Р.В.А., действуя совместно с ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, также нанес С.К.В. один удар рукой в лицо, после чего ФИО4 и Р.В.А., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, повалили С.К.В. на землю, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вдвоем нанесли лежащему на земле С.К.В. многократные удары руками по лицу, при этом Р.В.А. потребовал, чтобы С.К.В. передал им все имеющиеся у него при себе денежные средства, на что С.К.В. ответил отказом, пояснив, что денежные средства он отдавать не будет, после чего, в целях пресечения противоправных действий ФИО4 и Р.В.А. стал кричать и звать на помощь. В это время ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, увидев в руке у С.К.В. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, № стоимостью 12 990 рублей, вырвал его из руки С.К.В., тем самым открыто похитив.

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО4 и Р.В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в корыстных целях преступной группы, чем причинили С.К.В. материальный ущерб на сумму 12990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ они с Р.В.А. договорились ограбить потерпевшего С.К.В., после чего совершили открытое хищение сотового телефона у потерпевшего, который впоследствии реализовали в ломбарде по паспорту Р.В.А. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-70, 145-147).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С.К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он работает курьером по доставке еды в «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 40 минут он вышел из магазина и направился в банкомат «Сбербанк России» в доме № по 

<

адрес>. В руке был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, № стоимостью 12990 рублей. После того как он вышел из банкомата и зашел за угол, его кто-то схватил за рюкзак. Он обернулся и увидел двух парней – Р.В.А. и ФИО4. Сначала один из них стал ему наносить удары в лицо, а затем и второй. Они вдвоем повалили его на землю и продолжили по очереди наносить удары руками в лицо. Р.В.А. потребовал деньги, после чего кто-то из них вырвал у него сотовый телефон и они вдвоем убежали (т. 1 л.д. 23-24, 42, 66).

Из показаний свидетеля Р.В.А., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, он совместно с ФИО4 встретили около магазина «

<

данные изъяты>» с сумкой и в одежде фирмы доставки еды «

<

данные изъяты>», который шел в сторону «Сбербанка». Они проследовали за ним, чтобы спросить сигарет. Первым к нему подошел ФИО4. Между ними завязалась драка. Так как парень оказывал сопротивление, он присоединился к ФИО4 и тоже нанес несколько ударов парню. В руках у парня был сотовый телефон или электронная сигарета. Когда ФИО4 сказал пойдем, они быстро ушли. По дороге ФИО4 показал ему сотовый телефон, который забрал у парня. После этого они вдвоем пошли в ломбард и сдали этот телефон по его паспорту (т. 1 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Ч.И.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, №. При оформлении документов этот парень предъявил паспорт на имя Р.В.А. Телефон был приобретен за 6500 рублей и на следующий день продан за 8900 рублей (т. 1 л.д. 120).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается материалами дела:

-заявлением С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является участок местности около дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-11);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.К.В. среди предъявленных на опознание лиц, опознал Р.В.А., который совершил открытое хищение у него сотового телефона, требовал деньги (т. 1 л.д. 41-40);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.К.В. среди предъявленных на опознание лиц, опознал ФИО4, который совместно с Р.В.А. совершил открытое хищение у него сотового телефона (т. 1 л.д. 64-65);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>». В ходе осмотра обнаружена и изъята квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.В.А., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: №, № (т. 1 л.д. 76-78);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего С.К.В. изъяты: детализация и коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI: №, № (т. 1 л.д. 99, 100);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются детализация и коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI: №, № (т. 1 л.д. 101-107);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 117-119).

Оценивая показания потерпевшего С.К.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ч.И.А., данными на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО4, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Ч.И.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежит исключению протоколы чистосердечного признания ФИО4 и Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 48) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания (явки с повинной) процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО4 и Р.В.А. не разъяснялись, защитники при составлении данных протоколов не присутствовали.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО4 и Р.В.А., как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимым доказательствами и положены в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличие между ФИО4 и Р.В.А., сговора на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего С.К.В., состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на его хищение. Действия ФИО4 и Р.В.А., при совершении преступления носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено в судебном заседании, в целях противоправного изъятия имущества у потерпевшего подсудимый ФИО4 нанес ему несколько ударов рукой, которые причинили физическую боль потерпевшему и не повлекли какого-либо вреда здоровью последнего.

С учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления, суд считает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО4, он и Р.В.А. такую возможность получили, обратили похищенный сотовый телефон в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченное преступление по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со статьями. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО4 не судим (т. 1 л.д. 54), впервые совершил преступление, на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 60, 62), состоял на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями (т. 1 л.д. 56, 58), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание ФИО4 в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 48). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания (явки с повинной) ФИО4 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО4 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 указал обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО4 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО4, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях и военно-патриотическом клубе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступления впервые, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.А. по другому уголовному делу, в связи с чем суд не имеет оснований для принятия решения о судьбе указанных вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников