П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Цимлянского района Ростовской области ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Ганжа С.С, Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-118/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление (каждый) незаконную добычу вылов биоресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 18.03.2019 около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, прибыли в акваторию водоема, а именно котлована «Коряжник» реки Сухой, в 200 м. от автомобильной дороги Цимлянск-Волгодонск, в 7 км. юго-восточнее г. Цимлянска Ростовской области, которая согласно справки «АзНИИРХ» №18 от 22.03.2019, в соответствии с приказом Росрыболовства от 17.09.2009 № 818, относится к рыбохозяйственным водоемам высшей категории, служит миграционным путем к местам нереста проходных, полупроходных, жилых видов ВБР, на 19.03.2019 для тарани, является миграционным путем, где используя резиновую лодку «GLADIATOR» вышли на участок акватории котлована «Коряжник» реки Сухой, в 200 м. от автомобильной дороги Цимлянск-Волгодонск, в 7 км. юго-восточнее г.Цимлянска Ростовской области, в 100 м. от берега на юго-восток, где незаконно установили в воду 4 лесковые сети длиной по 60 м., высотой 3,0 м., с шагом ячеи 35 мм. каждая, и стали осуществлять незаконный лов рыбы, что в соответствии с пунктом 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено применение сетей всех типов, после чего направились в сторону берега, где стали ждать, когда в установленные ими сети попадется улов рыбы. 19.03.2019 около 02 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь используя резиновую лодку «GLADIATOR» вышли в акваторию котлована «Коряжник» реки Сухой, в 200 м. от автомобильной дороги Цимлянск-Волгодонск, в 7 км. юго-восточнее г. Цимлянска Ростовской области, в 100 м. от берега на юго-восток, где извлекли из воды ранее установленные ими сети с уловом рыбы после чего направились к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли: резиновую лодку «GLADIATOR», с двумя веслами и сиденьем, лесковые сети в количестве 4 штук, длиной 60 м., высотой 3 м., с шагом ячеи 35 мм., каждая, а также незаконно добытую с их помощью рыбу: карась серебряный в количестве 1 шт. по цене 250 рублей за 1шт., а всего на 250 рублей, сазан в количестве 1 шт., по цене 925 рублей за 1 шт. а всего на 925 рублей, тарань в количестве 102 шт., по цене 1000 рублей за 1 шт., а всего на 102000 рублей, таким образом, в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО3 причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 103 175 рублей. 

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимые суду пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, раскаивается в содеянном, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили также, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с их защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых – адвокаты поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что это ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с ними. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора подсудимым, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Выслушав государственного обвинителя, подсудимых, защитников, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

Подсудимые свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали полностью, раскаялись в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, данные о личностях и состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым судом, так же учитывается, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие болезней у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 256 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит. 

Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие болезней у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 256 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит. 

Наказание в виде штрафа назначать подсудимым не целесообразно, так как они не работают, постоянного источника заработка не имеют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности назначать подсудимым не целесообразно.

Вещественными доказательствами распорядится в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев. Обязать ФИО2 периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО3 периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

моторную лодку «GLADIATOR» с двумя веслами находящуюся в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» конфисковать в доход государства;

лесковые сети в количестве 5 штук находящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить;

рыбу 104 особи - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Стуров