Дело № 2-100(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, в обоснование своих требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Пензенского отделения №8624 и ФИО1 был заключен кредитный договор номер от 13 декабря 2012 года на сумму 643 500 рублей под 21,9% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть до 13.12.2017 г. 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2)

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, а ФИО1 в нарушение положений заключенного с истцом кредитного договора не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору номер от 13 декабря 2012 года в общей сумме 607 776 рублей 11 копеек, из которых:

427 707,05 рублей - просроченный основной долг; 

89 581,78 рублей – просроченные проценты; 

52 425,49 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

38 061,79 рублей - неустойка за просроченные проценты;

Также истец просит расторгнуть кредитный договор номер от 13.12.2012 года и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 277 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор номер от 13.12.2012 года.

Как следует из содержания кредитного договора номер от 13.2.2012 года, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 643 500 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,9% годовых. Срок возврата кредита определен в течение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.1.1. договора).

ФИО1 не оспаривается факт получения кредита в полном объеме.

Пунктами 1.1, 3.1 заключенного сторонами кредитного договора установлено, что ФИО1 обязан был производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредитов и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, и их размер, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом цены иска по договору номер от 06.07.2012 (последний платеж внесен в октябре 2016 года, а до этого, с мая по сентябрь 2016 года платежи в погашение кредита не вносились.) 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. 

Данное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

Из расчета задолженности по кредиту, следует, что по состоянию на 17 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору номер от 13 декабря 2012 года составила 607 776 рублей 11 копеек, из которых:

427 707,05 рублей - просроченный основной долг; 

89 581,78 рублей – просроченные проценты; 

52 425,49 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

38 061,79 рублей - неустойка за просроченные проценты;

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора. Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета, не поступало. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С положениями ч.2 ст.811 ГК РФ согласуется пункт 4.2.3 кредитного договора, которым также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед кредитором, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

16 декабря 2016 года Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договоров, которое оставлено без удовлетворения.

Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов, несомненно является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору номер от 13 декабря 2012 года, и принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому принимается судом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 15 277 рублей 76 копеек, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер от 13 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) задолженность по кредитному договору номер от 13 декабря 2012 года в общей сумме 607 776 (шестьсот семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 11 копеек, из которых: 427 707,05 рублей - просроченный основной долг; 89 581,78 рублей – просроченные проценты; 52 425,49 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 38 061,79 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 15 277(пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья: Ю.А. Угрушева