Дело № 2-265/17

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014 г. и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу 524 742,75 рублей, из которых: просроченный основной долг 421 291,88 руб., просроченные проценты – 43 118,88 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 55 558,68 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 4 773,31 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

адрес>., № в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» путем реализации на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 999 615, 24 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 16 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере 24 320 рублей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 передал в залог ПАО «Банк Уралсиб» автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска – 2014 г., №. Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено полностью, однако ответчик уклонялся от его надлежащего исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование заемщик оставил без удовлетворения, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 01.07.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 999 615, 24 рублей; определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий возврата кредита. Ответчик ФИО1 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями выписки по счету (л.д. 26-31, 118-120, 128-133); кредитного договора (л.д. 43-48); заявлений-анкет (л.д. 49-51, 61-63); графика платежей (л.д. 75); договора о залоге транспортного средства (л.д. 76-78); банковского ордера (л.д. 79); уведомления (л.д. 80); списка почтовых отправлений (л.д. 81); ПТС (л.д. 83-84); свидетельства о регистрации ТС (л.д. 85); распоряжения на оформление и сопровождение кредитной сделки (л.д. 86-87); карточкой учета транспортного средства (л.д. 101). 

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 742,75 рублей, из которых: просроченный основной долг 421 291,88 руб., просроченные проценты – 43 118,88 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 55 558,68 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 4 773,31 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет указанных сумм (л.д.121-127) принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Так как ответчиком ФИО1 не исполняются его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> год выпуска – 2014 г., VIN – №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов. 

Исходя из обстоятельств дела суд признает обоснованными доводы истца, что в интересах обеих сторон будет установление уполномоченным лицом рыночной стоимости спорного автомобиля на дату, наиболее близкую к дате его реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Ответчик возражений против указанного порядка оценки стоимости заложенного имущества не заявил.

Принимая решение, суд учитывает полное признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит, а доводы ответчика в указанной части отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 742,75 руб., из которых: просроченный основной долг – 421 291,88 руб., просроченные проценты – 43 118,88 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 55 558,68 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 4 773,31 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 758,97 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

адрес> г., №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 г.

Судья