Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора Мартынюка А.Ю., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Радайкина С.Я. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

1). 14 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждённого:

2). 30 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 24 дня с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В исправительный центр ФИО1 следует проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Радайкина С.Я., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Мартынюка А.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Радайкин С.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 допущенные нарушения порядка отбывания наказания признал, содеянное осознал, намерен в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ без нарушений; ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, ранее не судим, имеет высшее образование, проживает с матерью, принимает участие в воспитании и содержании ребёнка. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а довода жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в том числе принудительными работами, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам, 5 ноября 2024 года ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, а также последствия нарушения порядка и несоблюдения условий отбывания наказания.

5 ноября 2024 года осуждённому ФИО1 выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО «

<

данные изъяты>», куда осуждённый обязан явиться 5 ноября 2024 года (л.д. 12).

Вместе с тем, осуждённый ФИО1 в период времени с 5 по 9 ноября 2024 года по выданному предписанию для трудоустройства в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кулинар» не обратился, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился на работу без уважительных причин. 

В связи с допущенным нарушением ФИО1 11 ноября 2024 года объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 15).

Несмотря на это, после объявления предупреждения в письменной форме, ФИО1 должных выводов не сделал и допустил повторные нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

19 ноября 2024 года ФИО1 принят к ИП Ф.И.О.5 на должность кладовщик-грузчик (л.д. 17). 

12, 13 и 16 декабря 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, то есть допустил прогулы без уважительных причин, вследствие чего был уволен (л.д. 18, 29). 

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 16 декабря 2024 года объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 20, 32), вручено предписание о необходимость явиться в МКП «

<

данные изъяты>» для трудоустройства (л.д. 36).

Вместе с тем, ФИО1 по предписанию для трудоустройства в МКП «

<

данные изъяты>» не явился, за что 23 декабря 2024 года ему вновь вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости их замены более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Причины, по которым ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, уважительными не являются и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку ничем не подтверждены, соответствующие выводы в постановлении суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ – не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, а после вынесенного предупреждения допустил повторные нарушения порядка отбывания исправительных работ – прогулы, за что был уволен, а также не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания в другое предприятие, а отказ ему в трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» имел место уже после того, как начальник УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд в настоящим представлением. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании ФИО1 допущенных нарушений порядка отбывания наказания, его намерения не допускать нарушений впредь, наличие высшего образования, проживание с матерью, принятие участия в воспитании и содержании ребёнка, сами по себе, не могут служить основанием для отмены постановления суда, и отказа в удовлетворении представления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, опровергаются представленными материалами. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам защитника, приведённым в ссуде апелляционной инстанции противоречий и неясностей не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник осуждённого – адвоката Радайкина С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Дрожаченко