<

данные изъяты>

Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «13» июня 2018 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В., помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего З.Н.А.,

представителя потерпевшего З.В.Н.

защитников адвокатов Бушуева А.М., Некрасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-8/2018 в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 04.12.2006 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 21.11.2007 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 213 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено частично наказание по предыдущему приговору, общий срок 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.01.2011 г. и 27.01.2012 г. срок наказания по приговору от 04.12.2006 г. снижен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, по приговору от 21.11.2007 г. с учетом ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился условно досрочно 14.10.2016 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.10.2016 г. на 1 год 1 день, 

находящегося под стражей с 14.03.2018 г. по постановлению Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2017 г., получившего копию обвинительного акта 21.09.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

14.07.2017 г. в период времени с 22.00 ч. до 24.00 ч. в у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по 

<

адрес>, в ходе разговора с З.Н.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, которые ФИО2 увидел в нагрудном кармане рубашки, надетой на З.Н.А. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 подошел к З.Н.А., который лежал на диване, и осознавая, что З.Н.А. видит его действия, и в виду своего престарелого возраста не может оказать сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана рубашки, надетой на З.Н.А., деньги, в сумме 13 000 рублей, порвав при этом карман рубашки. С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.Н.А. материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, указал, что 14 числа приехал на 

<

адрес>, где находились Л.А.Л., свидетель Б.Н.Ю. и ее дочь, спустя некоторое время они уехали на 

<

адрес>, сидели у Б.Н.Ю., пили самогон, которые он взял дома. Через некоторое время поднялся потерпевший, дочь Б. спросила у него деньги, он дал, Л.А.Л. ушел в магазин, пришел, сказал, что магазин закрыт, они еще посидели, потом З. ушел. Он (ФИО2) вышел на улицу, мотоцикл не заводился, через какое-то время вышел Л.А.Л., предложить поехать в бар. В баре они выпили, и он усн

<

адрес> указал, что потерпевшего больше не видел, к нему не заходил. Явка с повинной написана не с его слов, он подписал ее под давлением сотрудника полиции 

<

данные изъяты>, который говорил, что заключит под стражу, физическое насилие не применял, об этом он (ФИО2) писал жалобу в прокуратуру, но получил ответ, что все нормально. В присутствии законного представителя потерпевшего не говорил, что совершили преступление, говорил, что может отдать свои деньги. Потерпевший указывает на него (ФИО2), так как Л.А.Л. хорошо знает, после случившегося Л.А.Л. неоднократно разговаривал с потерпевшим. Передавал потерпевшему 3 000 руб., так как решил ему помочь. Вместе с Л.А.Л. ходил к потерпевшему, извинялись, он (ФИО2) потерпевшему объяснял, что не брал деньги и не знает, где он живет. Разговор между Л.А.Л. и потерпевшим был записан, потом он (ФИО2) его удалил. На телефоне записано было, как Л.А.Л. извинялся перед З., говорил, что его бес попутал. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как не хочет привлекать Л.А.Л. к ответственности, поэтому сказал на него (ФИО2). Очная ставка с Л.А.Л. была, но при ее проведении он (ФИО2) отказался от дачи показаний. При допросе в ходе дознания говорил дознавателю, что взял деньги у З.. Ранее в судебное заседание не явился, так как не было средств приехать.

При даче явки с повинной (т.1 л.д. №) ФИО2 вину в открытом хищении денежных средств у З. признавал, пояснял, что в июле 2017 г. был в гостях у К. в 

<

адрес>, когда туда зашел пожилой мужчина, который проживает в этом же доме. Он (ФИО2) решил занять у мужчины денег, чтобы продолжить распивать спиртное. Постучал в дверь, потом зашел в квартиру, так как двери были открыты, пожилой мужчина лежал на диване. Он (ФИО2) спросил у него денег в долг, но мужчина сказал, что денег у него нет, хотя из кармана его рубашки торчали деньги. Он (ФИО2) сказал мужчине, что деньги видны у него в кармане, но мужчина ничего не ответил, он (ФИО2) разозлился, подошел к мужчине и, не применяя насилия, оторвал мужчине карман рубашки и забрал себе все деньги 12 000 руб. или 13 000 руб. Л.А.Л. в это время был возле подъезда дома. Забрав деньги, он (ФИО2) вышел на улицу, предложил Л.А.Л. поехать в бар, где продолжить распивать спиртное. Л.А.Л. согласился, и они поехали в бар. 

Несмотря на непризнание вины в открытом хищении денежных средств, принадлежащих З.Н.А., вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, материалами дела.

Так, при обходе жилого сектора на обслуживаемом участке 23.08.2017 г. УУП 

<

данные изъяты> установлено, что в июле 2017 г. в 

<

адрес> неизвестное лицо открыто похитило денежные средства в сумме 13 000 руб. из нагрудного кармана рубашки З.Н.А. (т.1 л.д. №).

В этот же день в ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением обратился З.Н.А. (т.1 л.д. №), просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который в июле 2017 г. из нагрудного кармана рубашки похитил деньги в сумме 13 000 руб. При осмотре его квартиры (т.1 л.д. №), расположенной в 

<

адрес> была изъята мужская рубашка синего цвета с надорванным карманом, которая осмотрена (т.1 л.д. №), установлено, что накладной карман рубашки оторван по шву со стороны застежки. При проведении осмотра квартиры З.Н.А. пояснил, что указанная рубашка была надета на нем в момент хищения денежных средств, деньги находились в нагрудном левом кармане.

Потерпевший З.Н.А. суду пояснил, что поднялся к соседу К., где немного выпил, там были К., К., Б.Н.Ю., Л.А.Л. и подсудимый, который попросил у него денег, он ему денег не дал, но достал из кармана и показал, что у него есть деньги. Потом ФИО2 пришел к нему домой, снова просил денег, он ему не дал, тогда ФИО2 насильно вытащил деньги из его кармана, порвал карман и ушел. После случившегося он (потерпевший) пошел к К., спросил, возвращался ли к ним ФИО2. Она пояснила, что ФИО2 к ним не заходил. Также указал, что не помнит, когда произошел описанный им случай, но после того, как он (З.) получил пенсию в размере 20 000 руб., когда приходил к К., то у него было 13 000 руб. Во что одет был ФИО2 не помнит, но опознал его по фотографии, так как хорошо запомнил. Кроме ФИО2 к нему никто не заходил. После в кабинете у следователя ФИО2 отдал ему 3 000 руб., извинялся, обещал вернуть остальные деньги. После случившегося он (потерпевший) в своей квартире деньги не находил, никто, кроме ФИО2, деньги ему (потерпевшему) не предлагал. Раньше у него деньги никто не забирал. После совершения преступления ФИО2 к нему не приходил, с Л.А.Л. он (потерпевший) не разговаривал. Когда приходил ФИО2 в комнате горел свет. Дополнительно пояснил, что правый глаз у него (потерпевшего) хорошо видит, а левый на 50%, деньги забрал тот, кто сидит на скамье подсудимых, он (потерпевший) узнал его лицо, ФИО2 он (потерпевший) не оговаривает. Л.А.Л. также обещал вернуть деньги, может потому, что был вместе с ФИО2. Пояснил также, что прощает ФИО2, просит строго его не наказывать (т.2 л.д. №). 

При допросе на предварительном следствии (т.1 л.д. №) потерпевший давал более подробные показания, пояснял, что через несколько дней после получения пенсии вечером около 18.00 ч. пришел к соседу К.Д.Ю., который живет в соседней квартире, в нагрудном кармане рубашки у него были деньги, в сумме 13 000 руб. тысячными купюрами. Его пригласили за стол, где сидели Л.А.Л. и незнакомый парень, он выпил, потом домой отдыхать, двери не закрывал, лег спать на диван. Проснулся от того, что в комнату зашел мужчина, которого он видел вечером у К.. Мужчина попросил у него деньги в долг, он (З.) ему отказал. Тогда мужчина рукой схватил деньги в нагрудном кармане рубашки, вырвал их, порвав ему карман рубашки, и ушел. На следующий день о случившемся он (З.) рассказал соседям и своему сыну. После обращения в полицию к нему пришел мужчина, который похитил у него деньги, говори, что судимый, что месяц назад освободился, что у него дома ничего нет, деньги не брал. Они зашли в квартиру, прошли на кухню и стали разговаривать за столом. Мужчина сказал, что если он (З.) настаивает, то вернет ему похищенные деньги, просил не садить в тюрьму. Он (З.) испугался, сказал мужчине, что якобы нашел деньги и попросил его уйти.

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, незначительные противоречия объяснил тем, что у него (потерпевшего) бывают проблемы с памятью, но когда его допрашивал дознаватель, все хорошо помнил. 

В ходе производства следственных действий – предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. №) потерпевший З.Н.А. опознал мужчину, который в июле 2017 г. из кармана рубашки отобрал 13 000 руб. и ушел. При этом З.Н.А. пояснил, что мужчину запомнил хорошо, так как в этот день видел его у К.. Опознанным оказался ФИО2 Также потерпевший опознал на фото Л.А.Л., пояснил, что знает последнего, Л.А.Л. у него (потерпевшего) деньги из кармана не забирал, деньги забрал другой мужчина.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 36-41) потерпевший З.Н.А. пояснил, что в середине июля 2017 г. к нему в квартиру пришел незнакомый мужчина, вырвал из кармана рубашки 13 000 руб., когда он лежал на диване. Также потерпевший указал место за столом, где потерпевший сидел, когда этот же мужчина пришел к нему, сказал, что только что освободился, просил подождать, обещал деньги отдать через неделю. 

Представитель потерпевшего - З.В.Н. суду пояснили, что со слов отца ему известно о том, что у отца своровали деньги, когда он лежал на диване, выдернули из кармана, порвав его. Также указал, что память у отца плохая, но у следователя он сразу опознал ФИО2, настаивал, что деньги не потерял, что деньги у него забрали. При дознавателе ФИО2 вернул часть денег, о чем была составлена расписка. Также отец говорил следователю, что после случившегося ФИО2 приходил к нему домой, просил не писать заявление. На строгом наказании ФИО2 не настаивал (т.1 л.д. №).

Из представленной расписки (т.1 л.д. №) следует, что 24.08.2017 г. З.Н.А. в присутствии законного представителя З.В.Н. получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба за похищение у него из кармана 13 000 руб. деньги в сумме 3 000 руб.

Свидетель Б.Н.Ю. суду пояснила, что вечером находилась дома с дочерью К.А.Д., выпивали, потом пришел Л.А.Л. вместе с ФИО2, сидели за столом. Потом пришел З., Л.А.Л. отправили за бутылкой, сидели, разговаривали, потом З. ушел домой, был выпивши, через 10-15 минут Л.А.Л. и ФИО2 тоже ушли. На следующий день пришел З., пояснил, что из кармана у него вытащили деньги, показал порванный карман. Она спросила, кто у него был, он ответил, что мужчина, который у нее (Б.Н.Ю.) был накануне и просил денег на бутылку, пояснил также, что этот мужчина просил деньги, он ему отказал, тогда тот сам вытащил деньги в сумме 13 000 руб. Указывал, что деньги забрал у него не Л.А.Л., а мужчина, который был с ним. Также указала, что Л.А.Л. и ФИО2 по комплекции почти одинаковые, у Л.А.Л. лицо полнее. З. при всех доставал из кармана деньги, давал денег на бутылку. После случившегося З. говорил, что у следователя ФИО2 вернул ему 3 000 руб., не говорил, что нашел деньги, которые у него якобы забрали.

Свидетели К.Д.Ю., К.А.Д., допрошенные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), давали аналогичные показания. При этом свидетелю К.Д.Ю. об обстоятельствах хищения денежных средств стало известно непосредственно от потерпевшего, свидетель К.А.Д. со слов свидетеля Б.Н.Ю.

Свидетель Я.Н.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), подтвердил, что в пятницу, в середине июля 2017 г. распивал спиртное с Л.А.Л., потом уснул, проснулся в 23.00 ч., Л.А.Л. уже не было, его сожительница К. была в это время у матери Б.Н.Ю.. Когда на следующий день приехал к Б.Н.Ю., то туда пришел сосед З., показал порванный карман на рубахе, рассказал, что незнакомый парень вытащил у него из кармана деньги в сумме 13 000 руб. и порвал карман. Б.Н.Ю. сообщила об этом участковому.

Свидетель Л.А.Л., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), пояснял, что 14.07.2017 г. около 20.00 ч. вместе с ФИО2 приехал на мотоцикле ФИО2 в гости к знакомому К.Д.Ю., который проживает в 

<

адрес>. У К. были его жена Б.Н.Ю., их дочь К.А.Д., ее сожитель 

<

данные изъяты>. Они сидели и употребляли самогон. Около 22.00 ч. в квартиру к К. пришел сосед – З., который живет один. З. с ними выпил немного, но был трезвый. Когда З. ушел, они еще посидели не больше получаса и ФИО2 позвал его поехать в бар. У ФИО2 возле дома стоял мотоцикл. Он и ФИО2 вместе вышли из квартиры К., спустились на первый этаж подъезда. Он (свидетель) вышел из подъезда на улицу, подошел к мотоциклу, как вышел из подъезда ФИО2 с ним или задержался, пояснить уверенно не смог. Около 24.00 ч. он с ФИО2 поехал в бар, пили пиво, видел у ФИО2 деньги - две тысячи, Полин сказал, что взял деньги на работе, говорил, что деньги у него есть. Из бара он (свидетель) ушел утром, ФИО2 еще оставался в баре. К З. в этот день не заходил, о том, что у последнего похитили деньги узнал, когда ФИО2 23.08.2017 г. позвал его поехать с ним в полицию. Полин сказал, что его вызвали по поводу каких-то денег, что у З.Н.А., когда они пили у К. пропали деньги. Вместе с ФИО2 он (свидетель) приехал в отделение полиции 

<

адрес> к оперуполномоченному 

<

данные изъяты>, зашли к 

<

данные изъяты> вместе. 

<

данные изъяты> объяснял ФИО2у, что З. написал заявление о том, что якобы ФИО2 похитил у З. деньги 13 000 руб. или 12 000 руб. 

<

данные изъяты> говорил ФИО2у, чтобы он писал явку с повинной. Когда ФИО2 вышел из отдела полиции, избитым не был, на 

<

данные изъяты> не жаловался, сказал, что ему (ФИО2у) нужно вернуть деньги деду, спрашивал, как его зовут. Когда его (свидетеля) вызвали к дознавателю, то он сказал, что деньги не брал, а отдавать будут вместе, так как он (свидетель) пил вместе с ФИО2. От К.Д.Ю. ему известно, что после того, как они пировали у них 14.07.2017 г., З. приходил к К. и жаловался, что незнакомый мужчина похитил у него из кармана деньги. Через неделю он (свидетель) сам встретил З., который был вместе с ФИО4, дед подтвердил факт хищения денег. Еще через несколько дней он встретил З., который сказал, что нашел какие-то деньги под креслом. Также указал, что никакой явки с повинной писать не собирался, так как деньги не похищал.

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д. №).

Свидетель О.М.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) пояснял, что в ходе проведения обхода жилого сектора от З.Н.А., проживающего в 

<

адрес>, узнал, что в июле 2017 г. неизвестный мужчина, вырвал у него из кармана рубашки деньги в сумме 13 000 руб. Это сообщение он (свидетель) зарегистрировал, после З.Н.А. написал заявление о том, что желает привлечь неизвестного мужчину, который вырвал у него из кармана деньги, к уголовной ответственности. З. показал рубашку синего цвета, у которой был порван карман. Он (свидетель) осмотрел место происшествия и изъял у потерпевшего рубашку. В этот же день вечером он (свидетель) узнал о том, что поступила явка с повинной по данному факту от ФИО2 На следующий день утром он (свидетель) приехал к З.Н.А., где встретил ФИО2, спросил, что он здесь делает, ФИО2 ответил что–то невнятное и ушел, он (свидетель) сказал, чтобы Полин сюда не приходил. При этом потерпевший стал говорить, что нашел деньги 2 000 руб. под креслом, а похищено у него было больше.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего З.Н.А., который пояснил, что ранее незнакомый ему ФИО2, получив отказ в передаче денежных средств, открыто похитил из нагрудного кармана рубашки потерпевшего 13 000 руб., после чего скрылся. Об изложенных обстоятельствах потерпевший сообщил своему сыну З.В.Н., свидетелям Б.Н.Ю., К.Д.Ю., Я.Н.В., Л.А.Л. и О.М.В., свидетелям Б.Н.Ю., К.Д.Ю., Я.Н.В. потерпевший показывал карман рубашки, который порвал похититель. Показания перечисленных свидетелей, потерпевшего являются последовательными, согласуются друг с другом, с пояснениями ФИО2, изложенными в явке с повинной, не противоречат материалам дела, в том числе, обстоятельствам, установленным в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего и опознании по фотографии.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется, существенных противоречий в его показаниях не установлено, последний подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, в которых, в том числе пояснял, что во время прихода к нему подсудимого за деньгами, находился на диване, на учете психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. №), причин для оговора подсудимого при рассмотрении дела не установлено. К показаниям же подсудимого суд относится критически, считает их способом защиты, избранным с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

При этом не доверять пояснениям ФИО2, изложенным в явке с повинной, не имеется, последние не противоречат пояснениям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей. При проведении проверки по обращению ФИО2 №ж-2017 прокуратурой Нижнесергинского района в действиях сотрудника полиции 

<

данные изъяты> нарушений действующего законодательства установлено не было, по результатам служебной проверки действия такового также признаны правомерными.

Довод защиты о том, что потерпевший, имея плохое зрение, не мог рассмотреть похитителя, имея плохую память, мог перепутать ФИО2 с иным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что плохо у него видит только один глаз, похитителя денежных средств он (потерпевший) хорошо рассмотрел, им являлся подсудимый.

Факт нахождения подсудимого во время встречи с потерпевшим в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, подтверждается показаниями Б.Н.Ю., К.А.Д., Л.А.Л.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении имущества З.Н.А. 

Действий ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний, имея преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, реализовал последний, забрав денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшего проверялась в ходе предварительного следствия, опровергнута потерпевшим, в том числе в ходе проведения процедуры опознания по фото, при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Л.А.Л.

В связи с чем доводы защиты об оправдании подсудимого суд признает несостоятельными.

Поскольку нашел подтверждение факт открытого хищения ФИО2 денежных средств З.Н.А., то действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 у нарколога, психиатра на учете не состоит (т.1 л.д. №), психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Он дает показания по существу предъявленного обвинения, активно осуществляет права по своей защите.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. №), наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. №) и престарелой матери (т.2 л.д. №), состояние здоровья и наличие заболевания (т.2 л.д. №), частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного последним преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговорам от 04.12.2006 г. и 21.11.2007 г.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 ранее судим за совершение особо-тяжкого преступления против личности и преступление средней тяжести против общественной безопасности (т.1 л.д. №), судимость не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. №), как лицо, проживающее на временные заработки, не привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на учете как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы.

Совокупность установленных обстоятельств, характер совершенных действий, а также то, что ФИО2 совершил преступление при наличии рецидива и в период условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания (т.1 л.д. №), нарушив ограничения, установленные при таковом в виде запрета находиться вне места жительства в период с 22.00 ч. до 24.00 ч. (т.1 л.д. №), в ходе судебного следствия нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывшись от суда, дают основание полагать, что ФИО2, находясь на свободе, продолжит совершать преступления, в связи с чем для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить последнему наказание связанное с лишением свободы, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего, а также предупреждению совершения подсудимым других преступлений, а также отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить подсудимому наказание по правилам ст.ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительной колонии строгого режима. При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, а также предупреждению совершения им других преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений судом не установлено, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО2, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения последнего, степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мужскую рубашку синего цвета, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. 75), надлежит вернуть потерпевшему З.Н.А.. 

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к ФИО2 требования о взыскании в бюджет Российской Федерации 2 530 руб. (т.1 л.д. №) в счет оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве. 

Суд считает нецелесообразным взыскивать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в заявленной сумме, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.11.2007 г. и в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.11.2007 г. в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13.06.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 14.03.2018 г. по 12.06.2018 г. включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мужскую рубашку синего цвета, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», - вернуть потерпевшему З.Н.А.. 

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья

Г.А. Глухих