ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

4 апреля 2017 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания - Филипповой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона 

<

в/звание> ФИО1,

потерпевшей 

<

потерпевшая> и ее представителя ФИО2 представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту в войсковой части № со ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сомов обвиняется в том, что он 8 августа 2016 года примерно в 5 часов 20 минут, находясь в общественном месте -мини-кафе ООО «Шанс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений нанес гражданке 

<

потерпевшая> один удар коленом в область головы, один удар локтем правой руки в область поясницы, не менее 3-х ударов кулаком правой руки в затылочную область головы и один удар кулаком правой руки в лицо, причинив потерпевшей физическую боль, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не повлекшие за собой вреда здоровью.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Подсудимый полностью признал себя виновным в нанесении 

<

потерпевшая> побоев из хулиганских побуждений при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевшая 

<

потерпевшая> представила письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред. 

После разъяснения потерпевшей последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию 

<

потерпевшая> поддержала свое заявление.

Сомов, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, а его защитник поддержал заявление потерпевшей и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая добровольно примирилась с Сомовым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, выплатив 

<

потерпевшая> денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда и извинился перед ней.

В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела справкой информационного центра МВД России, Сомов ранее не судим.

На основании требований п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание,что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление небольшой тяжести, осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, суд считает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить.

В целях обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой, мобильный телефон марки «ExplayIndigo» надлежит передать по принадлежности.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ), на основании ст. 25 УПК РФ прекратить - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке, по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «ExplayIndigo», передать законному владельцу 

<

потерпевшая>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его со дня его вынесения.

Судья В.И. Слипченко