Дело № 2-2653/2024

03RS0007-01-2025-003021-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Акционерному обществу АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > на 1323 км автомобильной дороге М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. ..., совершил столкновение с попутно движущимся трактором «Белорус», г.р.з. ..., под его управление истца. В результате ДТП его здоровью причинен вред, а именно согласно выписному эпикризу из истории болезни ... постановлены следующие диагнозы: сочетанная травма. Острая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытый перелом лобной кости справа без смещения отломков. Подвывих С2 позвонка. Ушибленно-рванные раны лобной области справа, нижнего века правого глаза, спинки носа. Открытый перелом костей носа. Ушибленная рана спинки носа. Вторично-открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Множественные ушибы, ссадины конечностей. Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП не застрахована, в связи с этим он был вынужден обратиться в РСА через представительство АО «АльфаСтрахование». 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» (осуществляет от имени РСА урегулирование по заявлениям о компенсационных выплатах на основании договора ...-КВ от 

<

 дата >) получен полный пакет документов. Однако по истечение 20 календарных дней с момента обращения выплат по вреду здоровья не поступало. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о необходимости предоставления заверенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, паспорт. 

<

 дата > он обратился с заявлением (претензией) об осуществлении компенсационной выплаты по вреду здоровья, осуществления неустойки. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» направило уведомление, из которого следовало, что позиция ответчика не изменилась. Как видно из материалов дела на его заявление от 

<

 дата > от ответчика уведомление о необходимости предоставления недостающих документов в трехдневный срок не поступало, данное уведомление направлено только 

<

 дата >. Просит взыскать компенсационную выплату по вреду здоровья в размере 215000 рублей, штраф – 50 % от удовлетворенных судом требований; неустойку за несвоевременную выплату по вреду здоровья из расчета 2150 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, начиная с 

<

 дата >, но не более 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, почтовые услуги – 1500 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае, если сочтет доводы ответчика неубедительными, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до минимальных размеров, с учетом обстоятельств дела. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Прокурор Позднякова Г.Ш. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО3, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится С.. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится С., факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей (Подп. «а» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному С. не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного С., по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по С.

Согласно ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо материальными убытками и установлен Федеральным законом от 

<

 дата > № 40-ФЗ в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > на 1323 км. автомобильной дороги М-... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Белорус МТЗ», г.р.з. ... результате которого водителю данного транспортного средства ФИО3 получил телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате происшествия ФИО4 и ФИО6 скончались.

По постановлению заместителя начальника СО Отдела МВД России по ... от 

<

 дата > отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; в отношении ФИО4 – по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи смертью виновного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Ранее, по постановлениям от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > также отказано в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не застрахована

<

 дата > ФИО3 обратился к Российскому Союз Автостраховщиков через представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов о ДТП: паспорта заявителя; постановление от 

<

 дата > (оригинал), схема о ДТП (оригинал), протокол осмотра места ДТП (оригинал); выписные эпикризы из истории болезни.

Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил истца об отказе в производстве компенсационной выплаты в связи с отсутствия документов, предусмотренных п. 7.15 «Правил обязательного С. гражданской ответственности владельце транспортных средств».

<

 дата > ФИО3 обратился в РСА с заявлением (претензией) о производстве компенсационной выплаты по вреду здоровья, выплате неустойки.

Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выписному эпикризу ... у истца ФИО3 установлены телесные повреждения: сочетанная травма. Острая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытый перелом лобной кости справа без смещения отломков. Подвывих С2 позвонка. Ушибленно-рванные раны лобной области справа, нижнего века правого глаза, спинки носа. Открытый перелом костей носа. Ушибленная рана спинки носа. Вторично-открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Множественные ушибы, ссадины конечностей.

Наличие телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью истца сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 

<

 дата > правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правила устанавливают размер страхового возмещения за каждое повреждение в процентах по отношению к размеру полной страховой выплаты.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил определено «ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении» в 7 % от страховой суммы; п. 18 «перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: подп. «а» если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5 %, подп. «б» при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) – 10 %; подп. 7 п. 65 «повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7 %; подп. 46 «разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения» – 7 %; подп. «г» п. 61 «повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения» – 7 %.

500000 рублей х 7 % = 35000 рублей, 500000 рублей х 5 % = 25000 рублей, 500000 рублей х 7 % = 35000 рублей, 500000 рублей х 7 % = 35000 рублей, 500000 рублей х 10 % = 50000 рублей, 500000 рублей х 7 % = 35000 рублей. Итого 215000 рублей.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 215000 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

 дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 

<

 дата >. 

С 

<

 дата > по 

<

 дата > (вынесения решения) период просрочки составил 147 дня, а размер неустойки – 316050 рублей (215000 х 1 % х 147 дней).

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков также подлежит взысканию неустойка из расчета 2150 рублей х N, где N – это количество дней, со 

<

 дата > до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 183950 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не соответствующие закону, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационной выплатой, Закон о защите прав потребителей, не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 

<

 дата >, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15621 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (...):

страховое возмещение в размере 215000 рублей;

штраф – 107500 рублей;

неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 316050 рублей;

неустойку с 

<

 дата > до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 2150 рублей в день, но не более 183950 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей;

почтовые расходы – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15621 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.