Дело № 1-230/2025

Следственный № 12401300029000696 

УИД: 41RS0001-01-2025-001066-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретаре Леоненко Э.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

г.Петропавловска-Камчатского ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Балыковой В.Н., 

потерпевшего - генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты> судимого Петропавловск-Камчатским городским судом:

- 26 июля 2017 года по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, штраф не оплачен; 

- 31 октября 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 9 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 ноября 2024 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кучинав и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском последнего (т.3), совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 4 по 15 ноября 2024 года Кучинав, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено в связи с розыском последнего, у 

<

адрес>, предложил последнему, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества 

<

данные изъяты>» из тары расположенного там же контейнера № 1, на что указанное лицо согласилось, тем самым Кучинав и названное лицо вступили в предварительный преступный сговор, после чего в этот же период времени, действуя во исполнение задуманного, совместно и согласованно, умышленно, согласно распределенным ролям, Кучинав открыл с помощью имеющегося при нем ключа навесной замок от тары названного контейнера № 1 задуманного, куда затем зашло вышеуказанное лицо, в то время как Кучинав стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены третьими лицами, после чего вышеуказанное лицо, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, взял из тары контейнера № 1 два бензореза марки «

<

данные изъяты>» модель « №», один с диском, второй без диска, стоимостью 114.150 руб. каждый, принадлежащие 

<

данные изъяты>», с которыми соучастники покинули место совершения преступления, тем самым тайно группой лиц по предварительному сговору похитили названное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 228.300 руб. 

Подсудимый Кучинав в судебном заседании вину в хищении двух бензорезов группой лиц по предварительном сговору признал в полном обьеме, с инкриминируемой стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Кучинава в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.179-182,204-206,209-215), в сентябре 2024 года он устроился на работу в 

<

данные изъяты>» на должность сторожа. В его должностные обязанности входила охрана объектов, расположенных на территории строительного городка по 

<

адрес>. С 4 ноября 2024 года второй сторож Свидетель №2 ушел на больничный, в связи с чем охрану объектов он /Кучинав/ осуществлял один, проживал в сторожке, находящейся на территории строительного городка, поэтому находился там постоянно, ключи от контейнеров находились только у него. 7 ноября 2024 года примерно в 16.00 к нему на работу пришел ФИО1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В сторожке имелся алкоголь, который они с ФИО1 начали распивать. В момент распития спиртного они обсудили, что у них заканчиваются денежные средства, им не на что купить алкоголь. Вспомнив, что в одном из строительных контейнеров находятся бензорезы по бетону, он сообщил об этому ФИО1, после чего им пришла идея продать эти инструменты с целью заработка. При этом похитить имущество из контейнера предложил он /Кучинав/, на что ФИО1 согласился, так как тоже нуждался в денежных средствах. Он сказал ФИО1, что возьмет ключи от строительного контейнера, они обговорили роли, решили, что он /Кучинав/ будет открывать контейнер, а ФИО1 похищать и реализовывать имущество, при этом он /Кучинав/ будет находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить ФИО1, а ФИО1 сразу после кражи с похищенным имуществом уедет с места совершения преступления, он /Кучинав/ останется на работе. Около 20.00 того же дня они вышли с ФИО1 из сторожки, где распивали спиртное, направились к контейнеру, в котором находились инструменты, который он /Кучинав/ открыл ключами, а ФИО1 вошел во внутрь строительного контейнера и взял оттуда два бензореза по бетону. Они оба понимали, что это чужое имущество. Закрыв данный контейнер, он пошел в сторожку спать, ФИО1 оставался возле контейнера, сообщив ему, что пойдет продавать похищенное имущество, чтобы выручить денежные средства на алкоголь. Как и на чем ФИО1 увозил данные инструменты ему неизвестно. Через какое-то время он позвонил ФИО1, чтобы узнать, успел ли тот продать инструменты, на что тот ответил, что денег нет и положил трубку. Он понял, что ФИО1 его обманул и не отдаст ему часть денег за инструменты. Ключи после хищения он положил в сторожку, о нахождении ключей знали другие сотрудники, но вход в сторожку им был запрещен. В таре контейнера, помимо похищенного имущества, было другое, но они взяли только два бензореза. На совершение указанных действий им потребовалось около 10 минут, так как строительные инструменты находились на входе в контейнер. 

Помимо признательных показаний Кучинава, вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1. (т.1 л.д.249-253; т.2 л.д.19-21,23-29, 75-77), оглашенным в судебном заседании, 7 ноября 2024 года после употребления спиртного он созвонился со своим знакомым Кучинав и по приглашению последнего примерно в 16.00 прибыл к нему на работу по 

<

адрес>, в сторожку. В ходе распития далее спиртных напитков Кучинав рассказал про строительные инструменты, которые находятся в одном из контейнеров на территории, которую тот охраняет, ключи от этих контейнеров находятся у последнего в данной сторожке. По инициативе Кучинава они решили похитить имущество из контейнера, так как нуждались в денежных средствах, договорившись в ходе употребления спиртного, что Кучинав откроет контейнер имеющимися в сторожке ключами, а он /ФИО1/ вынесет инструменты из контейнера, при этом Кучинав должен на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его /ФИО1/ в случае появления третьих лиц, после чего он /ФИО1/ сразу с похищенным имуществом уедет продавать похищенное, половину средств от продажи которого отдаст Кучинаву, пока последний будет на работе. Примерно в 20.00 того же дня Кучинав взял ключи от контейнеров, они подошли к одному из них, огляделись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кучинав открыл ключом контейнер. Он /ФИО1/ заглянул во внутрь контейнера и увидел, что в нем находятся инструменты, а именно два бензореза по бетону. Он зашел в помещение контейнера, взял их в руки, и поставил возле контейнера. В это время Кучинав находился на улице около контейнера и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить его. Затем Кучинав закрыл контейнер и ушел к себе в сторожку, как они и договаривались, а он сам /ФИО1/ вызвал себе такси, не помнит какое ввиду алкогольного опьянения, по приезду которого погрузил два бензореза по бетону в багажник такси и привез их поехал к себе домой на 

<

адрес>. На следующий день он пытался продать их, сделав фотографии, предлагал людям их купить. В районе 

<

адрес> встретил неизвестного мужчину, которому продал бензорез за 15.000 рублей и стал на них распивать спиртное. Продать у него получилось только один бензорез по бетону, второй остался стоять у него в комнате, на него покупателя не нашлось. Денежные средства Кучинаву от продажи одного бензореза не отдавал, так как планировал продать второй и тогда отдать ему денежные средства.

Показания Кучинава и ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» для выполнения работ в рамках муниципального контракта около торца 

<

адрес> был установлен строительный городок - территория, на которой находились металлические контейнеры с имуществом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и помещение для сторожей, работавших сутки через сутки. Комплект ключей от металлического контейнера находился только у сторожей. На территории строительного городка средств видеофиксации нет, вход был свободный, но территория была ограждена забором из сетки «Рабица». 21 ноября 2024 года завскладом Свидетель №1, взяв ключи от строительного контейнера № 1 у сторожа, в ходе инвентаризации обнаружил отсутствие в нем ряда строительных инструментов, в их числе бензорезов марки «

<

данные изъяты>» модели «№» в количестве 2 шт. с диском и второй без диска, приобретенных предприятием по цене 136.427 руб. общей стоимостью 272.854 руб., о чем сразу сообщил ей. Со слов Свидетель №1, последний раз похищенное имущество видел он и сторож Свидетель №2 с 4 ноября 2024 года, который с указанного времени находился на больничном, охрану строительных контейнеров с 4 по 15 ноября 2024 года осуществлял второй сторож Кучинав. С экспертной оценкой бензорезов согласна, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» в результате хищения бензорезов причинен материальный ущерб в размере 228.300 руб. Иск намерена заявить отдельно в рамках гражданского судопроизводства. Согласно сведениям программы «1С», строительные инструменты на объекте числились за Свидетель №7 Заработная плата бывшего работника Кучинава депонирована 19 ноября 2024 года, поскольку сам Кучинав не явился за расчетом в бухгалтерию. Зарплата выплачивалась согласно графику. В ноябре 2024 года на данном обьекте работали сторожа только Кучинав и Свидетель №2, последние в силу своих должностных обязанностей имеют право открывать металлические контейнеры на охраняемой территории и проверять их на наличие в них имущества. Замки от контейнеров были заменены сразу после обнаружения пропажи имущества. В ходе предварительного следствия один из похищенных бензорезов, который без диска, предприятию возвращен следственными органами. 

Наличие на балансе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» на момент хищения бензорезов строительного контейнера № 1 и указанных двух бензорезов подтверждается приказом о проведении и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 17 ноября 2024 года (т. 1 л.д.110, 111-113), копией договора купли-продажи № от 05 июля 2023 года тары контейнерного типа «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. (т.1 л.д.123), актом его приема-передачи № от 05 июля 2023 года (т.1 л.д.124).

Результаты инвентаризации, выявившей отсутствие на обьекте в числе иных строительных инструментов двух бензорезов марки «

<

данные изъяты>» модели «№» с диском и второй без диска подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 /мастера 

<

данные изъяты>»/ (т.1 л.д.163-166), согласно которым после увольнения сторожа Кучинава 17 ноября 2024 года начато проведение инвентаризация на обьекте по 

<

адрес>, в ходе которой 21 ноября 2024 года в таре строительного контейнера № 1 обнаружена пропажа инструментов, в их числе указанных двух бензорезов, которые он лично привез на данный обьект 3 ноября 2024 года. 

Достоверность показаний генерального директора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО2 подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 /зав.складом 

<

данные изъяты>»/ (т.1 л.д.125-129), согласно которым в его должностные обязанности входит хранение строительных инструментов на базе, их доставка на соответствующие объекты. С целью выполнения муниципального заказа на территории строительного городка напротив 

<

адрес> в металлических контейнерах хранилось имущество 

<

данные изъяты>», необходимое для выполнения работ по благоустройству территории. 21 ноября 2024 года с целью вывоза контейнеров на склад по другому адресу, взяв ключи в сторожке, он стал проверять находящееся в контейнере № 1 имущество. При визуальном осмотре каких-либо повреждений замок не имел. Открыв данный контейнер, он обнаружил недостачу инструментов, в их числе двух бензорезов. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.28-34), с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности в 15 метрах от 

<

адрес>, на котором находится контейнер № 1, в ходе чего зафиксировано отсутствие следов взлома, в числе иных предметов изъят замок с ключом от контейнера № 1, признанный по делу вещественным доказательством и осмотренный протоколом от 24 декабря 2024 года (т.2 л.д.99-108,110-112), на внешних поверхностях корпуса которого, согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы № от 5 декабря 2024 года (т.2 л.д.157-159), следов воздействия постороннего предмета не обнаружено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.132-136) установлено, что с 15 мая 2024 года он работает сторожем в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обход территории и охрана имущества в металлических контейнерах на объекте напротив 

<

адрес> к металлическим контейнерам имели сторожа и руководитель ООО «

<

данные изъяты>», ключи находились у сторожа в помещение. В сентябре 2024 года на должность сторожа устроился Кучинав, который проработал до 15 ноября 2024 года, после чего уволен в связи с частым распитием алкогольных напитков. В период работы Кучинав часто распивал со своими друзьями в помещении для работников алкогольные напитки. С 4 ноября 2024 года он /Свидетель №2/ находился на больничном, так как сломал руку во время осуществления своих обязанностей. В этот день он приезжал на обьект к Кучинаву, который проживал в сторожке, имущество в металлических контейнерах на тот момент было на месте. 

Помимо приведенных показаний свидетелей - сотрудников 

<

данные изъяты>», причастность Кучинав и ФИО1 к хищению бензорезов при указанных обстоятельствах подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.138-141); Свидетель №4 (т.1 л.д.143-146); Свидетель №5 (т.1 л.д.148-151); Свидетель №6 (т.1 л.д.153-56) и ФИО3 (т.1 л.д.158-161), согласно которым 8 ноября 2024 года от ФИО1 в приложении «Вотсап» им поступило сообщение, содержащее две фотографии бензорезов, с вопросом ФИО1 нужны ли данные строительные инструменты; 

- фактом изъятия у ФИО1 принадлежащего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» бензореза марки «

<

данные изъяты>» модели «№» без диска и принадлежащего ФИО1 смартфона марки «ТСЛ 20» модель 6159К, в корпусе голубого цвет, в соответствии с протоколами выемки и осмотра от 23.11.2024, 24.12.2024 и 15.01.2025 (т.2 л.д.81-83,86-93,113-117), осмотренных с указанием индивидуальных признаков и признанных по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.94-96,109,118); в ходе осмотра смартфона ФИО1 обнаружены видео- и аудиозаписи, согласно которым ФИО1 на видео зафиксировал два похищенных бензореза и предлагает их «толкнуть». 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, подтверждается выводами заключения товароведческой экспертизы № от 12.01.2025 (т.2 л.д.194-202), согласно которым по состоянию на 4-15 ноября 2024 года стоимость каждого бензореза марки «

<

данные изъяты>» модели «№» с диском и без диска с учетом износа составляла 114.150 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кучинава в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах хищения бензорезов суд принимает за основу настоящего приговора, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Такие показания Кучинава согласуются с показаниями потерпевшей стороны в лице ФИО2, показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО8, протоколами осмотров, выемки, согласно которым один из похищенных бензорезов изъят у ФИО1 и возвращен потерпевшей стороне, в телефоне ФИО1 обнаружены видео- и аудиозаписи двух бензорезов, которые последний предлагает к продаже свидетелям.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, совершение им активных действий, которые совершены тайно, так как Кучинав и ФИО1 предпринимали меры, чтобы их действия были неочевидными для окружающих - похищенное имущество изъято из законного владения в отсутствие потерпевшей стороны. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору». Так, судом установлено, что Кучинав и ФИО1 договорились о том, что Кучинав предоставит ФИО1 доступ к контейнеру и будет наблюдать за окружающей обстановкой, в то врем как ФИО1 изымет из контейнера два бензореза, реализует их и половину вырученных денежных средств предоставит Кучинаву, что в рамках достигнутой договоренности и распределенных ролей фактически подсудимые выполнили, реализовав своими совместными действиями единый умысел на хищение двух бензорезов, из которых один реализовали, второй был изъят после возбуждения уголовного дела у ФИО1. 

Таким образом, исходя из исследованных доказательств судом установлено, что хищение вышеуказанных бензорезов совершено Кучинавом и ФИО1 совместно. При этом до совершения вышеуказанных действий по хищению, между ними состоялась соответствующая договоренность, то есть указанные лица вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, в связи с чем в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору». 

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждённой как показаниями потерпевшего, так и заключением специалиста о стоимости имущества на момент совершения преступления.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причинённого ущерба, составляющий 228.300 руб., определён судом с учётом показаний подсудимого, потерпевшего в лице ФИО2, выводов эксперта. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Оснований для прекращения производства по делу либо оправдания Кучинава не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие доказательственного значения: 

- правоустанавливающие документы 

<

данные изъяты>», контракты (т.1 л.д.69-80,81-103,104,105-108,109);

- заявления представителей потерпевшего в полицию по факту хищения имущества (т.1 л.д.15,18), поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к хищению имущества потерпевшего.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено, что Кучинав судим Петропавловск-Камчатским городским судом:

- 26 июля 2017 года по п.п. «а»,«б» ч. ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, штраф не оплачен; 

- 31 октября 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 9 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца (т.2 л.д.217-220, 221-222; т.3 л.д.1-6, 45-51,64), приговор от 26 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по последнему приговору в отношении Кучинав проводились первоначальные розыскные мероприятия ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (т.3 л.д.70).

По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений в отношении Кучинав не поступало, последний систематически злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.224; т.3 л.д.58); в отношении Кучинав проводились первоначальные розыскные мероприятия ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (т.3 л.д.70). 

В ООО «Альфаснаб» Кучинав работал в должности сторожа с 1 августа по 18 ноября 2024 года (т.3 л.д.73-79).

Кучинав состоит на учетах ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» и ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД № 3» с определенными диагнозами (т.2 л.д.225,228; т.3 л.д.52).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 10.12.2024 (т.2 л.д.167-169), Кучинав обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, неоднократно находился на лечении в наркологическом диспансере. Иной зависимостью не страдает. В настоящее время не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо душевным заболеванием. В настоящее время может и мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога по месту жительства. 

Соглашаясь с выводами экспертов, с учетом данных о личности Кучинава суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучинав, в соответствии с п.«и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признаёт явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение (т.1 л.д.168), данное Кучинав до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах вступления в предварительный сговор, совершения каждым из соучастников, действий, направленных на реализацию преступного умысла, а также предоставлении правоохранительным органам сведений о лице, с которым он вступил в предварительный сговор - ФИО1, данные о котором им не были известны, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.225,230); принесение извинение потерпевшей стороне. 

В то же время, в момент совершения преступления Кучинав находился в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, а также подтверждается показаниями ФИО1. С учетом показаний Кучинава ва в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение и побудило совершить хищение, суд считает, что совершение им рассматриваемого преступления обусловлено, в том числе его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кучинав, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Кучинав, имея непогашенную судимость по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июля 2017 года за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление тяжести, что соответствует ч.1 ст.18 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания Кучинава, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, его материальное положение, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что Кучинав ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержал и в судебном заседании, в связи с чем суд руководствуется ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о реальности отбывания Кучинавом наказания, суд учитывает его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, наличия у него обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, в связи с чем оснований для его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кучинав полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание без определения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, поводов для решения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что Кучинав совершил преступление средней тяжести, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения по приговору суда от 31 октября 2023 года, вследствие чего в отношении последнего проводились первоначальные розыскные мероприятия, испытательный срок был продлен, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, которое подлежит отмене в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

Назначая окончательное наказание Кучинаву, суд применяет положения ст.70 УК РФ по отношению к приговорам суда от 26 июля 2017 года и 31 октября 2023 года, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как Кучинав совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения - зачёту по правилам, установленным ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- видеозапись с телефона на ДВД-диске, - хранить при деле; след протектора шины, след подошвы обуви, замки и ключи от контейнеров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - уничтожить; телефон ТСЛ20, принадлежащий ФИО1., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО1; бензорез марки «

<

данные изъяты>» без диска, находящийся у потерпевшей ФИО2, - оставить последней по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой судебной экспертизы на сумму 13.000 рублей (т.3 л.д.164), которая проведена ФИО4.

Согласно ст.132 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. 

Согласно постановлению о назначении товароведческой стоимостной судебной экспертизы от 10 января 2025 года (т.2 л.д.188-190), бензорезы марки «

<

данные изъяты>» модель «№» являются предметом преступного посягательства, у органов предварительного следствия имелись основания для проведения товароведческой стоимостной экспертизы с целью установления свободной рыночной стоимости указанного похищенного имущества, для производства которой требуются специальные познания, для чего было поручено эксперту ФИО4. в г.Петропавловске-Камчатском провести указанную экспертизу.

В то же время данное постановление не мотивировано в части поручения производства такой экспертизы ИП ФИО9, в связи с чем такие процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Одновременно суд учитывает, что при аналогичной ситуации проведение товароведческой стоимостной экспертизы государственным судебно-экспертном учреждением не предполагает возложение на участников уголовного судопроизводства расходов по несению затрат, суд считает необходимым возместить названные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н. в размере 31.346 руб. 40 коп. и 16.608 руб. за оказание юридической помощи Кучинав в ходе предварительного следствия и в судебном заседании соответственно, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2023 года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2023 года в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы и по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июля 2017 года в виде штрафа в размере 15.000 рублей, назначив окончательно ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев со штрафом в размере 15.000 /пятнадцать тысяч/ рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО7 отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись с телефона на ДВД-диске, - хранить при деле; след протектора шины, след подошвы обуви, замки и ключи от контейнеров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - уничтожить; телефон ТСЛ20, принадлежащий ФИО1., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО1; бензорез марки «

<

данные изъяты>» без диска, находящийся у потерпевшей ФИО2, - оставить последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 47.954 /сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре/ рубля 40 /сорок/ копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде оплаты расходов на производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 13.000 /тринадцать тысяч/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова