...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Шабловской Е.А. 

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05 мая 2018 года, взыскании задолженности 1424 239 рублей 91 копейка, процентов за пользование суммой займа по ставке 29,80 % годовых, исчисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17 октября 2020 года по дату расторжения договора включительно, до момента вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по уплате госпошлины, ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05 мая 2018 года, взыскании задолженности 1247 321 рубль 41 копейка, процентов за пользование суммой займа по ставке 29,80 % годовых, исчисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18 мая 2020 года по дату расторжения договора включительно, ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 05 мая 2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № в соответствии, с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1247 321 рубль 41 копейка под 17,8 % годовых на срок 96. В соответствии с условиями кредитного договора займа заёмщик обязан был ежемесячно вносить платежи в погашение займа и проценты по нему согласно графику платежей. Возврат кредита обеспечен договором залога имущества, по условиям которого ФИО1 передал в залог транспортное средство ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС №. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 1247 321 рубль 41 копейка, из них по основному долгу – 1134770 рублей 80 копеек, проценты – 104754 рубля 41 копейка, проценты за просроченный основной долг – 1820 рублей 43 копейки, штрафная неустойка за просрочку основного долга – 1871 рубль 35 копеек, штрафная неустойка за просрочку процентов – 4104 рубля 42 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1247 321 рубль 41 копейка, проценты за пользование суммой займа по ставке 29,80 % годовых, исчисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18 мая 2020 года по дату расторжения договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26436 рублей 61 копейка, обратив взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1015 000 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Экспобанк» исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2018 года, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1424 239 рублей 91 копейка, из них задолженность по кредиту (основному долгу) 1134770,8 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 104754,41 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 85154,77 рублей, штрафную неустойку по возврату суммы кредита 87546,55 рублей, штрафную неустойку по возврату процентов 12013,38 рублей. Также просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 29,80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.10.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, то есть до момента вступления решения суда в законную силу включительно, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26436 рублей 61 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1510000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненном иске настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил заявление, в котором просил прекратить рассмотрение дела до предоставления оригинала кредитного договора, по которому он оплатил 600000 рублей, обязуется своевременно выплачивать минимальную процентную стоимость. С третьим лицом взаимоотношения узаконил. Ранее в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал, что кредитную задолженность не погашал, т.к. сменил нескольких работодателей. Размер задолженности не оспаривал. Транспортное средство продал ФИО5. О том, что машина в залоге ФИО5 не говорил, т.к. сам не знал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, ранее при рассмотрении дела указывал, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на транспортное средство не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. О том, что транспортное средство в залоге он не знал, продавец машины не сказала. На момент покупки транспортного средства обременения он проверял, не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что она не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. 

С учётом позиции истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, что 05 мая 2018 года между ООО «Экспобанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор № в соответствии, с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1251 690 рублей под 17,8 % годовых на срок 96 месяцев до 07 мая 2026 года. 

Согласно графику платежей по кредитному договору№ от 05 мая 2018 года заёмщику следовало производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в суммах и даты, определённые в графике. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, что следует из выписки по счету № и не оспаривается ответчиком ФИО1. 

Согласно п.12 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт задолженности по кредиту не перечисляются.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заёмщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованию о возврате кредита, которое было направлено ответчику 10 января 2020 года, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента отправления требования. Однако требование о возврате кредита не исполнено ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

По состоянию на 16 октября 2020 года составляет 1424 239 рублей 91 копейка, из них задолженность по основному долгу – 1134770 рублей 80 копеек, проценты – 104754 рубля 41 копейка, проценты за просроченный основной долг – 85 154 рубля 77 копеек, штрафная неустойка за просрочку основного долга – 87 546 рублей 55 копеек, штрафная неустойка за просрочку процентов – 12 013 рубля 38 копеек.

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности с ответчика произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 мая 2018 года ФИО1 был заключён договор залога. По условиям договора залога ФИО1 в целях обеспечения исполнения по кредитному договору передал ООО «Экспобанк», приобретаемое по договору купли-продажи транспортного средства № от 05 мая 2018 года транспортное средство ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС №

Указанный автомобиль приобретён в собственность ФИО1, что следует из договора купли-продажи № от 05 мая 2018 года и Паспорта транспортного средства.

Регистрация залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, произведена 08 мая 2018 года.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований п. 7.1.6.1 Общих условий Договора предоставления кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, что не противоречить требованиям действующего законодательства, а также требованиям п. 7.1.6.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

При этом Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Договоре, (п.7.1.6.2 Общих условий).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора по существу, собственником автомобиля марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС № является ответчик ФИО2, который приобрёл данный автомобиль по договору купли-продажи от 14 октября 2019 года у ФИО5, которая в свою очередь приобрела данный автомобиль у ФИО1 16 мая 2019 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, возмездно приобрел автомобиль ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС № по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи покупателю был предоставлен ПТС от 14 октября 2019 года. Перерегистрация сведений о новом собственнике спорного автомобиля ФИО2 происходила в органах ГИБДД.

Согласно требований части 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС № внесено в реестр уведомления за № 08 мая 2018 года.

Ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик ФИО2 не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества 08 мая 2018 года.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у ответчика не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Во исполнение Постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства 14 октября 2019 года, ответчик ФИО2 не имел возможность получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 05 мая 2018 года обеспечен залогом транспортного средства ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС №

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года №, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте № Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору составляет 1424 239 рублей 91 копейка, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО1 в течение 12 месяцев до момента обращения банка в суд, то есть с 09 декабря 2019 года не вносить периодические платежи по оплате кредита согласно выписке по счету, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 05 мая 2018 года, в обеспечение которого передано вышеуказанное транспортное средство, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет по договору залога от 05 мая 2018 года – 1015 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № от 16 декабря 2010 года).

Заявляя требования об определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля по состоянию на 18 мая 2020 года, истец не представил никаких сведений о рыночной стоимости автомобиля. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02 ноября 2020 года ООО «Экспертное Бюро ЯМАЛА» рыночная стоимость автомобиля ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС № на 02 ноября 2020 года составляет 1311 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, в связи, с чем суд при определении размера рыночной стоимости руководствуется оценкой ООО «Экспертное Бюро ЯМАЛА».

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Реализация заложенного по кредитному договору № от 05 мая 2018 года транспортного средства марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС № с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика ФИО1 о намерении погашать кредитную задолженность не нашли своё отражения в судебном заседании. 

Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не заявлено и суд не находит оснований для её снижения, поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринимается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 29,80% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, то есть до момента вступления решения суда в законную силу, включительно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанная процентная ставка согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредита по кредитному договору «Автоэкспресс» № от 05 мая 2018 года, действовала с даты предоставления кредита по 07 июня 2018 года, процентная ставка, действующая с 08 июня 2018 года составляла 17,8 % годовых. 

При таких обстоятельствах, суду полагает, что требования банка о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа подлежат удовлетворению на 17,8% годовых начисляемых на сумма фактического остатка просроченного основного долга с 17 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, то есть до момент вступления решения суда в законную силу включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы, которые понёс истец на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 436 рублей 61 копейка, с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей, что объективно подтверждается платёжными поручениями № от 22 июня 2020 года.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно представленному ходатайству от судебного эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» оценочная экспертиза сторонами не оплачена и расходы по её проведению составляют 6500 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то соответственно с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспетное бюро Ямала» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по кредитному договору № от 05 мая 2018 года сумму задолженности – в размере 1424 239 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 20 436 рублей 61 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по кредитному договору № от 05 мая 2018 года сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, то есть до момента вступления решения суда в законную силу, включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС №, установив начальную продажную цену в сумме 1 311 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...