РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Маслянниковой С.Ф., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Чембурова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что 17 марта 2016 года по просьбе ФИО3 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей безналичным расчетом в долг на 1 месяц. Однако в установленный срок ФИО3 деньги не вернул. 

21 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 1700000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно устным условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа и ранее полученные деньги в размере 400000 рублей в течение месяца. Однако свои обязательства по данному договору ФИО3 не выполнил. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108289 рублей 40 копеек, задолженность по договору займа – 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору в сумме 369601 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 21089 рублей 45 копеек.

Определением от 04 июля 2019 года приняты уточнения к исковому заявлению, в которых истец увеличил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21 октября 2016 года до 402600 рублей 07 копеек, по требованиям о неосновательном обогащении – до 116053 рублей 78 копеек.

Определением от 02 сентября 2019 года приняты уточнения к исковому заявлению, в которых истец снизил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21 октября 2016 года до 167193 рублей 83 копеек, по требованиям о неосновательном обогащении – до 107524 рублей 54 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, поскольку после перечисления указанной суммы ответчику 17 марта 2016 года, был соблюден обязательный досудебный порядок, на период которого приостанавливается срок исковой давности. Просил восстановить этот срок. Настаивал на том, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены истцом ответчику с условием о возврате в течение трех месяцев. Обосновывая требования о взыскании задолженности по договору займа от 21 октября 2016 года, пояснил, что расписка, составленная ответчиком, соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим заключение сторонами договора займа в простой письменной форме при том, что ответчик не отрицает получение указанной денежной суммы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании, не отрицая собственноручное написание ответчиком расписки от 21 октября 2016 года, пояснил, что между ФИО3 и ФИО1 07 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в д.

<

адрес> на сумму 25000000 рублей, который в настоящее время оспаривается в арбитражном суде в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества. Проданные по договору нежилые помещения являются свинофермой, содержать которую после заключения договора продолжал ФИО3 по устной договоренности с ФИО1 Сумма в размере 1700000 рублей, полученная им от истца по расписке, приложенной к исковому заявлению, была передана именно на эти расходы. Договор займа с ФИО1 ответчик не заключал, текст представленной расписки не содержит условие о возврате указанной суммы и иных признаков договора займа, в связи с чем требования о возврате задолженности по договору займа и процентов ответчик не признает. Исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей представитель ответчика также просил оставить без удовлетворения. Указал на то, что перевод денежных средств ФИО1 ФИО3 был добровольным актом и осуществлен во исполнение тех же устных договоренностей о содержании приобретенной истцом свинофермы. Кроме того просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с истечение сроков исковой давности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обосновании заявленных требований о взыскании долга с ФИО3 в размере 1700000 рублей суду представлена расписка от 21 октября 2016 года, содержащая сведения о получении ответчиком от истца вышеуказанной денежной суммы (л.д.11). Факт написания расписки сторонами не оспаривался.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдение этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.807,808 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с вышеизложенным, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ и ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 1700000 рублей была передана ФИО1 ФИО3 и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3, не признавая иск ФИО1, указывал на то, что представленная им расписка от 21 октября 2016 года, написана не в подтверждение займа, а в рамках иных правоотношений. Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 07 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в д.

<

адрес> на сумму 25000000 рублей, который в настоящее время оспаривается в арбитражном суде в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из текста представленной расписки от 21 октября 2016 года не следует, что указанная в ней сумма 1700000 рублей была передана ФИО1 ФИО3 и получена последним в связи с заемными обязательствами, а других допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи заемщику заимодавцем определенной суммы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 и его представителем в суд не представлено, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Разрешая требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, суд установил, что в соответствии с заявлением о денежном переводе «Колибри» 17 марта 2016 года истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 400000 рублей (л.д.17). 

Согласно исковому заявлению указанная сумма передана истцом ответчику в долг с условием о возврате через один месяц. В то же время истец просит взыскать ее как неосновательное обогащение.

Истцом не представлены доказательства заключения договора займа на сумму 400000 рублей, не соблюдена письменная форма договора и не представлены иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений. Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о заключении договора займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 400000 рублей как неосновательного обогащения, суд учитывает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на истечение сроков исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика в связи с тем, что перевод денежных средств состоялся 17 марта 2016 года, а исковое заявление поступило в суд только 04 июня 2019 года, то есть более чем через 3 года, тогда как в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Доводы представителя истца о необходимости расчета срока исковой давности с момента направления претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока для его восстановления суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО3, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков