2-130/2023 (2-3616/2022;)

56RS0009-01-2022-004460-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Газовик», ФИО2, К в лице Новотроицкого психоневрологического интерната, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Газовик», ФИО2, К о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку из квартиры ответчика, расположенной по адресу: ... ее квартира неоднократно была затоплена просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 167 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, 

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Стороной истца поддержаны первоначальные требования о взыскании суммы ущерба именно с УК «Газовик», каких-либо ходатайств о принятии уточненных требований стороной истца не заявлялось. 

Представитель ответчика - ООО УК «Газовик» в отзыве, представленном суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве, представленному суду указано, что воду упускала собственник, являющаяся недееспособной пол причине психического расстройства. В актах от 11.01.2022 года, от 21.10.2022 года, причина затопления не установлена в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную ....Указано, что какие-либо повреждения общего имущества многоквартирного ..., за которое несет ответственность управляющая компания, отсутствовали. В связи с чем полагает что собственником вышерасположенной ... было допущено халатное отношение к личному имуществу (внутриквартирному инженерному оборудованию), что и повлекло причинение ущерба соседям. 

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбура от 03.07.2023 года производство по ходатайству ГБУ «Новотроицкий психоневрологический интернат» было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО2

Представитель Новотроицкого психоневрологического интерната в отзыве, представленном суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО1

Собственниками квартиры, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, расположенной по адресу: ... является ФИО2

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2022 года, ФИО2 признана недееспособной.

... ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2, следует, что наследником является ФИО2 (внук), который принял наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: .... 

Материалами дела подтверждено, что 11.01.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....

Залив произошел из ..., расположенной этажом выше.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «УК «Газовик» от 11.01.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, факты затопления зафиксированы.

Имуществу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, был нанесен ущерб.

Согласно представленному истцом акту экспертизы ... от 08.11.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., образовавшихся в результате залива, составляет 108 479,51 рублей.

Снижение стоимости объектов экспертизы на дату залива (октябрь 2022 года) составила 7 372,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ФИО2, назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков объем повреждений внутренней отделки в ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату рассматриваемого события?

Какова причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ..., и событиями, которые установленными в актах обследования места от ..., ...,...?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки, а также имущества, указанного в актах о затоплении, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого события?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 следует, что С момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (более 7 месяцев), собственником мероприятия по устранению повреждений после наступления рассматриваемого события не проведены. При установлении объема и состава повреждений, полученных внутренней отделкой помещения, выполнен анализ представленной в материалах дела.Первичным материализованным объектом исследования являются повреждения внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ....

Вторичным материализованным объектом исследования выступают сведения об объеме и характере повреждений, причиненных внутренней отделки исследуемой квартиры в результате наступления рассматриваемого события.

При выполнении исследования по поставленным на разрешение вопросам эксперт произвел проверку представленных в материалах дела сведений в отношении объема повреждений, зафиксированных по факту наступления рассматриваемого события (залитая исследуемой квартиры).

Ввиду того, что с даты наступления рассматриваемых событий прошел значительный период времени, экспертом выполнено сопоставление представленных в материалах дела документов для определения выполненных ремонтных работ по устранению повреждений, вызванных рассматриваемым событием. Результат выполненного анализа документации, представленной в материалах дела, представлен в Таблице 4 «Характеристика повреждений внутренней отделки».

По результатам анализа представленной в материалах дела документации и результатам экспертного осмотра по состоянию на дату рассматриваемого события, определен следующий объем повреждений, нанесенных внутренней отделки в ..., расположенной по адресу: ...:

Коридор (Комнаты №1 и №7). Площадь пола и потолка = 3,3 кв.м. Площадь стен (площадь дверных проемов не учитывается) = 15,8 кв.м.

Пол. Облицовочный материал - керамическая плитка. Нарушение адгезии плитки с основанием, разрушение заполнения межплиточных швов (затирки). Повреждения выявлены по всей площади пола.

Стены. Облицовочный материал - обои (выполнен монтаж керамической плитки па высоте 0,5 м.). Раскрытие кромок, отслоение полотна от поверхности стен. Повреждения выявлены по всем стенам комнаты.

Потолок. Облицовочный материал - водоэмульсионная краска, шпатлевка. Выявлено образование темных пятен, локализованных возле стены смежной с санузлом. Нарушение адгезии окрасочного слоя, образование трещин, отслоение краски от поверхности (повреждение локализовано возле стены смежной с Комнатой №4).

Дверные проемы. Межкомнатные двери выполнены из древесноволокнистых материалов (МДФ). Под воздействием влаги повреждены двери в сборе (полотно, дверной короб) и наличники в дверных проемах, ведущих в Комнату №2 (санузел) и Комнату №3 (кухню) - разбухание, раскрытие кромок. Также повреждено дверное полотно двухстворчатой двери, ведущей в Комнату №4 (жилую) - разбухание в нижней части, отслоение шпона. В дверном проеме в Комнату №2 смонтирована дверь размерами 0,6 м. х 2 м., в Комнату №3 размером 0,7 м. х 2 м., в комнату №4 размером 1,28 х 2,03 м.

Имущество: Тумба для обуви - выполнена из древесных материалов (МДФ, ДВП). Вследствие воздействия влаги, разбухли стенки изделия, раскрылись кромки, отслоился шпон.

Санузел (Комната №2). Площадь потолка = 3,0 кв.м.

Потолок. Облицовочный материал - водоэмульсионная краска, шпатлевка. Выявлено Образование темных пятен, локализованных возле стены смежной с коридором. Нарушение адгезии окрасочного слоя, образование трещин.

Кухня (Комната №3). Площадь пола и потолка = 5,9 кв.м. Площадь стен (площадь дверного и оконных проемов не учитывается) = 20,9 кв.м.

Пол. Облицовочный материал - керамическая плитка. Нарушение адгезии плитки с основанием, разрушение заполнения межплиточных швов (затирки). Повреждения выявлены по всей площади пола.

Стены. Облицовочный материал - обои (выполнен монтаж керамической плитки на высоте 1,5 м.). Раскрытие кромок, отслоение полотна от поверхности стен. Повреждения выявлены по всем стенам комнаты. Образование темных пятен над оконным проемом.

Потолок. Подвесной, конструкция из ГКЛ. Облицовочный материал водоэмульсионная краска, шпатлевка. Выявлено образование темных пятен, локализованных возле стены смежной с санузлом. Нарушение адгезии окрасочного слоя, образование трещин, отслоение краски от поверхности (повреждение локализовано возле стены смежной с Комнатой №4).

Имущество. Кухонный гарнитур модульный. Состоит из следующих модулей: навесные шкафы — 4 шт. (один навесной шкаф шириной 500 мм, остальные шириной 600 мм); напольный шкафы - 5 шт. (узкий шкаф шириной 150 мм - 1 шт., шкаф с одной дверцей шириной 400 мм - 1 шт., шкаф с тремя ящиками шириной 600 мм - 1 шт., модуль под встраиваемую духовку шириной 600 мм - 1 шт., шкаф с двумя дверцами и встроенной мойкой шириной 600 мм - 1 шт.) Выполнен из древесных материалов (МДФ, ДВП). Вследствие воздействия влаги, разбухли нижние детали навесных и нижних ящиков, раскрылись кромки, отслоился шпон.

Кухонный стол. Выполнен из древесных материалов. Длительное нахождение в воде. Разбухание одной из ножек.

табурет - 2 шт. Выполнены из древесных материалов. Длительное нахождение в воде привело к разрушению защитного покрытия.

Повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры, повреждение предметов мебели и интерьера (первичный материализованный объект исследования) сопоставимы со сведениями о составе и характере повреждений, содержащихся в материалах гражданского дела (вторичные материализованные объекты). 

При определении причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ..., и событиями, которые установлены в актах обследования места от 11.01.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, выполнен анализ представленной в материалах дела информации:

копия Акта от 11.01.2022 г., составленного ООО «УК «Газовик»;

копия Акта от 20.10.2022 г., составленного ООО «УК «Газовик»;

копия Акта от 21.10.2022 г., составленного ООО «УК «Газовик»;

Акт экспертизы ... от 08.11.2022 г., составленный АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»;

Выкопировка из журнала заявок ФИО1, подготовленная ООО «УК «Газовик»;

копия Письма (Исх. ... от 24.11.2022 г.) ФИО1, подготовленного ООО «УК «Газовик».

Акт от ..., составленного ООО «УК «Газовик» (составленный при осмотре ...), содержит в себе информацию о том, что:

«Причина затопления: на кухне под мойкой была отсоединена гофра от трубы водоотведения в ... (со слов собственника — опекуна). Слесарю-сантехнику для обследования сантехники попасть в данную квартиру не удалось, дверь не открывают. Заявок из ... управляющую компанию не поступало».

Согласно актам, составленным сотрудниками управляющей компании, но фактам залития ... (события произошедшие 31.12.2021 г. и 20.10.2022 г.) доступ в ... (квартира, расположенная в одной проекции с объектом экспертизы) предоставлен не был.

Письмо (Исх. ... от 24.11.2022 г.) ФИО1, подготовленное ООО «УК «Газовик» содержит в себе информацию о причинах залития со слов ответчика:

«Однако, непосредственно со слов опекуна и он эти не отрицает, воду упускала собственник (не закрывала кран), являющаяся недееспособной по причине психического расстройства.

При этом поясняем, что какие-либо повреждения общего имущества многоквартирного ..., за которое несет ответственность управляющая компания, отсутствовали.

Актом от 20.10.2022 г. зафиксировано, что причиной затопления явилось отсоединение гофры от трубы водоотведения под мойкой на кухне (со слов опекуна собственника, он самостоятельно ремонтировал слив и забыл присоединить гофру).

Анализируя информацию о причинах залития, содержащуюся в материалах дела, и локализацию повреждений внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ..., эксперт приходит к выводу, что при наступлении рассматриваемого события вода распространялась по полу кухни ..., с дальнейшим распространением по коридору.

Повреждения потолка в коридоре ..., локализованы у стены смежной с санузлом и стены смежной с жилой комнатой (Комната ...). Повреждения внутренней отделки стен коридора, в большей части, локализованы по стене смежной с санузлом.

Повреждения потолка в санузле, локализованы у степы смежной с коридором.

Повреждения потолка в кухне распространены но всей площади. Повреждения внутренней отделки стен кухни, распространены ио всей поверхности стен.

Повреждения внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ... события установленные в актах обследования места от 11.01.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, а также в выкопировке из журнала заявок ФИО1, подготовленная ООО «УК «Газовик» и Письме (Исх. ... от 24.11.2022 г.) ФИО1, подготовленного ООО «УК «Газовик» имеют прямую причинно-следственную связь между собой: протечка в кухне ... распространение воды на полу указанной квартиры, стали причиной попадания воды в ... повреждения имущества и отделки в кухне данной квартиры и примыкающих к пей комнатах (санузел и коридор).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об иных событиях и обстоятельствах, способных привести к повреждению внутренней отделки и имуществ в исследуемой квартире.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки ..., расположенной по адресу: ..., находящихся в причинно- следственной связи с наступлением рассматриваемых событий, произошедших 31 января 2021 года и 20 октября 2022 г., на последнюю известную дату причинения ущерба составила: 133 110,13 (Сто тридцать три тысячи сто десять рублей 13 копеек).

Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении жилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (октябрь 2022 года) составило: 26 945,65 рублей.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО УК "Газовик", что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире истца обнаружено не было, заявок о неисправностях, которые входят в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности ответчика ФИО2 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд, учитывая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что затопления квартиры, расположенной по адресу: ... произошло из вышерасположенной ..., собственником которой является ответчик ФИО2 

Доказательств обратного суду не было предоставлено. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца послужили действия наследодателя ответчика, исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО2, принявшим наследство после смерти ФИО2 

Таким образом, принимая во внимание, что вина в причинении ущерба ответчиком ООО УК "Газовик", отсутствует, стоимость ущерба составляет 160 055,78 рублей (133 110,13+26 945,65) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку нормы о защиты прав потребителей на указанные правоотношения не распространяются. 

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально повреждения, причиненные в результате залива квартиры, были зафиксированы по результатам независимого экспертного заключения, стоимость изготовления которого составила 8 500 рублей. Указанная сумма подтверждена документально, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стоимость изготовления судебного экспертного заключения составила 7 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО3 – с ФИО2 в размере 6 460 рублей, с ФИО1 – 340 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход МО «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 401,12 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Газовик», ФИО2, К в лице Новотроицкого психоневрологического интерната, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 160 055,78 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 4 401,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 460 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено: 20.11.2023 года.