2-2418\2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

Установил:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Т.В.А., умершего .... Умершему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ... на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ..., собственником которой в настоящее время по договору дарения от ... является ФИО2. Считает, что на момент заключения данного договора Т.В.А. вследствие имевшихся у него заболеваний не понимал значения своих действий. В связи с чем, просила о признании недействительным договора дарения от ... в соответствии со ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и незаконными. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Т.В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....

По договору дарения, заключенному ... между Т.В.А. (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая), в собственность ответчика передана квартира по адресу: ....

Данный договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации перехода права собственности, о чем УФРС по Оренбургской области ... года составлена запись регистрации N что усматривается из представленной суду УФРС по Оренбургской области копии дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН, не отрицается сторонами. 

Таким образом, в настоящее время правообладателем квартиры по адресу: ..., является ответчик. 

Оспаривая договор дарения спорной квартиры от ..., истец указывает на то, что на момент подписания договора Т.В.А. находился в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, судом по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Т.В.А. в момент заключения оспариваемой сделки, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» N от ... на момент подписания договора дарения квартиры от ... имевшиеся у Т.В.А. психические расстройства не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. 

В распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация Т.В.А., показания свидетелей, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. 

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, в ходе производства экспертизы не имеется. 

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. 

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы истца о неспособности Т.В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на день подписания договора дарения от ....

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания указанного договора дарения, заключенного между Т.В.А. и ответчиком, недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ и применения последствий недействительности такой сделки, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения спорной квартиры заключен в момент, когда Т.В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Само по себе наличие у Т.В.А. ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3.

В силу положений ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по производству судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от ... и возложенные на истца ФИО3, не оплачены, что в судебном заседании подтвердили стороны.

В связи с чем ГБУЗ «ООКПБ № 1» обратилось с заявлением о взыскании таких расходов в сумме N руб. (счет N от ...).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО3 в пользу ГБУЗ «ООКПБ № 1» подлежат взысканию расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 5000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме N (...) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 13.07.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.08.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.