07RS0001-02-2025-001613-73

№2-3725/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 ФИО7 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 180 973,91 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

01.04.2025г. Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 180 973,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ФИО9. с 10.11.2011 г.являлся получателем пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако, 01 апреля 2019 года ФИО1 ФИО10 обратился с заявлением для перевода с досрочной страховой пенсии по старости на страховую пенсию по старости на общих основаниях.

В ходе инвентаризации пенсионного дела ФИО1 ФИО11 обнаружено, что при переводе с досрочной страховой пенсии по старости на страховую пенсию по старости на общих основаниях, был неверно установлен повышенный коэффициент, в связи с проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем за период с 01.04.2019 года по 30.11.2024 год произошла переплата пенсии в сумме 180 974,91 рублей.

В соответствии с письмом Роструда от 01.10.2012г. №1286-6-1 счетная ошибка при начислении пенсии (заработной платы)- это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели, влияющие на пенсию из-за технической ошибки или человеческого фактора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, у ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике есть право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу.

Ответчику направлялось уведомление о наличии у него переплаты пенсии и сообщалось о необходимости явиться в клиентскую службу ОСФР по КБР для решения вопроса о переплате. В настоящее время ФИО1 ФИО12. действий по возврату денежных средств в размере 180 973,91 руб. на расчетный счет регионального отделения ОСФР по КБР не предпринял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец ОСФР по КБР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. 

Ответчик ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и пенсионного дела (в копии), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Как следует из материалов дела, В ходе инвентаризации пенсионного дела ФИО1 ФИО14 обнаружено, что при переводе с досрочной страховой пенсии по старости на страховую пенсию по старости на общих основаниях был неверно установлен повышенный коэффициент, в связи с проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, за период с 01.04.2019 года по 30.11.2024 года произошла переплата пенсии в сумме 180974,91 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возвратить на лицевой счет истца неосновательно приобретенные денежные средства, однако ответчик никаких действий по данному вопросу не предпринял.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ОСФР по КБР и ответчиком является установление недобросовестности со стороны ответчика при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг согласно п.4 ст.6.3 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Судом установлено, что признается и истцом, что переплата произошла в результате технической ошибки при вводе исходных корректных данных, что ошибка, допущена при проведении арифметических подсчетов.

Доказательства недобросовестности ФИО1 ФИО15. истцом не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, устанавливающей допустимость доказывания, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 ФИО16 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 180973,11 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий О.С. Мамбетова