Дело № 1-255/2021 (12001330001001411) 43RS0001-01-2021-001895-59

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2021 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шестакова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Фоменко А.В., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО2, предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

{Дата изъята} { ... } по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с приговором { ... } от {Дата изъята} с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного {Дата изъята} по отбытию наказания;

{Дата изъята} { ... } по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

{Дата изъята} { ... } по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, {Дата изъята} на основании постановления { ... } от {Дата изъята} освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней;

{Дата изъята} { ... } по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

{Дата изъята} { ... } по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления { ... } от {Дата изъята} неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 6 месяцев 2 дня ограничения свободы, освобожден {Дата изъята}; на основании постановления { ... } от {Дата изъята} водворен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев 17 дней, {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 10 часов 00 минуты до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате {Номер изъят} квартиры по адресу: {Адрес изъят}, увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «Honor 8Х», принадлежащий ДАВ, который решил тайно похитить.

Осуществляя задуманное, руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в вышеуказанную дату и период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана сотовый телефон марки «Honor 8Х», принадлежащий ДАВ, стоимостью 

<

***> рублей, вышел с ним из квартиры по вышеуказанному адресу, таким образом тайно похитив его. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ДАВ значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 31 минуты до 13 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в третьей комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 2020», принадлежащий БЭГ, который решил тайно похитить.

Осуществляя задуманное, руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в вышеуказанную дату и период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 2020», стоимостью 8000 рублей, в комплекте с картой памяти стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 8600 рублей, принадлежащие БЭГ, вышел с ними из квартиры, таким образом тайно похитил их.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями БЭГ материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий, в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152-154, 218-219), пояснил, что {Дата изъята} около 10 часов 00 минут он встретил своего знакомого БЭГ, который пригласил его домой к знакомому по адресу: {Адрес изъят}. В данной квартире находились ранее не знакомый ДАВ, его сестра ДВВ. После того как он и БЭГ пришли, к ДАВ в гости они продолжили употреблять алкогольные напитки, разговаривать и отдыхать. Около 14 часов 00 минут БЭГ предложил поехать продолжить отдых на квартире по адресу: {Адрес изъят}. В то время, пока другие собирались, он обратил внимание, что на диване, который расположен в комнате, находится мобильный телефон синего цвета марки Honor. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный телефон, после чего положил его себе в левый карман одетых на нем штанов. Хищение вышеуказанного телефона никто не видел, сделал это тайно. Далее они вчетвером направились в квартиру БЭГ, где так же продолжили употреблять алкоголь. Около 17 часов 00 минут {Дата изъята} он, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} обратил внимание, что на диване в комнате, где отдыхали, лежит мобильный телефон марки ZTE в корпусе черного цвета. Увидев то, что телефон находится рядом с ним и за его действиями никто не наблюдает у него возник умысел на его хищение, после чего, реализуя задуманное, он выключив звук на телефоне ZTE (так как он позвонил), положил его в левый карман одетых на нем штанов. Далее, он решил покинуть данную квартиру, после чего оделся, вышел из квартиры и направился домой к своей двоюродной сестре КНС, проживающей по адресу: {Адрес изъят}. Похищенные им мобильные телефоны марки ZTE в корпусе черного цвета и Хонор 8Х в корпусе синего цвета спрятал в квартире своей сестры. 

Кроме того, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении данных преступлений следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями потерпевшего ДАВ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 70-71, 92-93), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} он находился у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, около 09 час. 00 мин. пришла его сестра ДВВ со своим сожителем БЭГ. Около 10 часов 00 минут БЭГ ушел в магазин за спиртными напитками, вернулся уже со своим знакомым. Представил его как ФИО1. Они вчетвером сидели у него в комнате и употребляли спиртное. На диване в его комнате находился телефон марки Honor 8х на 128Gb., он никому не разрешал им пользоваться. В этот же день {Дата изъята} около 14 часов 00 минут они решили уехать к его сестре, проживающей по адресу: {Адрес изъят}. Свой телефон оставил дома на диване. Около 17 часов 00 минут он, его сестра и БЭГ вернулись к нему домой, он обнаружил отсутствие своего телефона на диване. Так как с ними не было ФИО1 он предположил, что телефон мог взять он. Телефон покупал в {Дата изъята} году за 20000 рублей с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей. Ущерб в размере 

<

***> рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 15000 рублей, кредитных обязательств не имеется, оплата коммунальных платежей в месяц составляет около 7000 рублей, так же помогает маме и своим несовершеннолетним племянницам.

Показаниями потерпевшего БЭГ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 97-99, 107-108), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} встретил своего друга ФИО1 и решили отметить встречу. {Дата изъята} около 12 часов приехали по адресу: {Адрес изъят}, чтобы совместно употребить спиртные напитки. Так же были его сожительница ДВВ и ее брат ДАВ При нем на диване лежал его телефон марки ZTE, в телефоне была установлена флешка на 32Гбт сим-карта оператора «{ ... }» с номером {Номер изъят}. Когда ему понадобилось дойти до кухни, он встал с дивана, при этом оставив свой телефон на диване. Когда находился на кухне он услышал музыку, после чего, ФИО1 вышел из комнаты, а потом ушел из квартиры. Он сразу же вернулся в комнату, увидел, что на диване нет телефона. ДВВ сказала, что ФИО1 вышел из комнаты с телефоном. Он выбежал следом за ФИО1, но на улице его не увидел. Телефон приобрел в {Дата изъята} года за 

<

***> рублей, с учетом износа оценивает телефон в 8000 рублей, карту памяти 32Гб купил за 800 рублей, оценивает в 600 рублей, сим-карта ценности не представляет. Причинен ущерб в размере 8600 рублей, который для него значительным не является.

Показаниями свидетеля ДВВ (том 1 л.д. 111-112), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} она вместе с БЭГ около 09 часов 00 минут поехали в гости к её брату ДАВ по адресу: {Адрес изъят}, где сидели общались и распивали спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут БЭГ вышел в магазин, для того чтобы купить еще спиртного. Но вернулся домой уже с ранее ей неизвестным молодым человеком, которого БЭГ представил как ФИО1. Они все в вчетвером сидели у её брата в квартире и распивали спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут они решили все вместе поехать к ней домой по адресу: {Адрес изъят}. Добирались до её дома на такси, кто вызвал такси не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Из квартиры последний выходил ФИО1, после того как он вышел, брат закрыл входную дверь в квартиру на ключ. После этого, на автомашине такси они, вчетвером, приехали к ней домой по адресу: {Адрес изъят}. Приехав к ней домой они продолжили распивать спиртные напитки, ДАВ практически сразу ушел в другую комнату спать, а она с БЭГ ушли на кухню, курить. При этом ФИО1 один оставался в комнате. Примерно в 13 час. 15 мин. ФИО1 из квартиры ушел, она и БЭГ в это время находились на кухне, ДАВ спал в другой комнате. Через некоторое время, после ухода ФИО1, они обнаружили пропажу сотового телефона БЭГ Кроме того, в тот же день, ДАВ, обнаружил, что у него тоже пропал сотовый телефон из его квартиры. В краже телефона они также заподозрили ФИО1, так как кроме него похитить телефоны было некому.

Показаниями свидетеля КНС (том 1 л.д. 116-118), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который с момента освобождения из мест лишения свободы проживает в комнате ее квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 3 час. 00 мин. ФИО1 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в комнату и лег спать. {Дата изъята} Мусихин весь день проспал до прихода сотрудников полиции, от которых стало известно, что ФИО1 совершил хищение сотовых телефонов. В дальнейшем в ходе осмотра, в квартире в которой она проживает, телефоны были обнаружены и изъяты.

Заявлением ДАВ от {Дата изъята} (том 1 л.д.24), с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят} похитил телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив ущерб, который является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 25-28), согласно которому местом совершения преступления является комната {Номер изъят}, расположенная в квартире по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 56-60), согласно которому при осмотре комнаты в {Адрес изъят}, на кресле под бельем обнаружены два сотовых телефона: марки «Honor 8Х» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} и марки «ZTE» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят}, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью для пакетов, снабжены пояснительной запиской и заверены подписями.

Копией документа на телефон (том 1 л.д.75), представленной ДАВ согласно которой сотовый телефон: Honor 8Х; ROM: 128GB; RAM: 4GB; Цвет: Синий; Модель: JSN-L21; IMEI 1: {Номер изъят}; IMEI 2: {Номер изъят}.

Справкой о стоимости (том 1 л.д.76), аналогичного имущества, представленной ДАВ согласно которой стоимость нового аналогичного сотового телефона: Honor 8Х, 128GB составляет 10495 руб.

Копией справки о доходах и суммах налога физического лица (том 1 л.д. 80), представленной ДАВ в которой указан средний доход ДАВ за {Дата изъята} год.

Копией платежных документов, представленных ДАВ (том 1 л.д. 81-89). 

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 122-123), в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 8Х», IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят}, в корпусе синего цвета, моноблок, весом 175 гр., размером 160,4x76,6x7,8 мм. Экран сенсорный, видимых повреждений не имеет, на момент осмотра сотовый телефон выключен. На телефоне имеется чехол - бампер темно - синего цвета, без видимых повреждений. В сотовом телефоне установлены две сим-карты оператора «{ ... }» и оператора «{ ... }», карта памяти отсутствует.

Сообщением БЭГ от {Дата изъята} (том 1 л.д. 37), поступившим в 13 часов 35 минут о краже его сотового телефона.

Заявлением БЭГ от {Дата изъята} (том 1 л.д. 38), с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности, который {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} похитил имущество на 8600 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 39-43), согласно которому местом совершения преступления является комната, третья по счету от входной двери в {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 56-60), согласно которого при осмотре комнаты в {Адрес изъят}, на кресле под бельем обнаружены два сотовых телефона: марки «ZTE» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} и марки «Honor 8Х» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят}, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью для пакетов, снабжены пояснительной запиской и заверены подписями.

Копией документа на телефон (том 1 л.д. 103), представленной БЭГ согласно которой сотовый телефон: ZTE Blade А5 2020, весом 155 гр., размером 156,7x72,6x8 мм.

Справкой о стоимости аналогичного имущества (том 1 л.д. 104), представленной БЭГ, согласно которой стоимость нового аналогичного сотового телефона: ZTE Blade А5 2020, 32GB составляет 7990 рублей.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 122-123), в ходе которого были осмотрены: 1) сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 2020», моноблок, весом 155 гр., размером 156,7x72,6x8 мм. Экран телефона сенсорный, видимых повреждений не имеет. На момент осмотра сотовый телефон включен. На задней стороне корпуса сотового телефона имеется наклейка, белого цвета, на которой нанесен текст красителем черного цвета: «Смартфон ZTE Blade А5 2020. модель: ZTE Blade А5 2020RU, IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят}, S/N: 320404373401, Сделано в КНР, Корпорация ЗТН». В сотовом телефоне установлена одна сим-карта оператора «{ ... }» и карта памяти «{ ... }» объемом 32Gb.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевших ДАВ, БЭГ, свидетелей КНС, ДВВ

Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ДАВ);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества БЭГ).

С учетом имущественного положения потерпевшего ДАВ и его семьи, того, что хищением у него телефона он был поставлен в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что кражей телефона ему был причинен значительный материальный ущерб. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно сообщение ФИО1 места нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения вменяемых ему преступлений ФИО1 имел судимости за особо тяжкое, тяжкое преступление и преступления средней тяжести, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступлений, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: { ... } 

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО1

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания. 

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, по каждому из эпизодов наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и способствующими целям наказания. 

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания по всем преступлениям положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Также у суда не имеется оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам ФАВ, ШТГ, КВБ за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Фоменко А.В. в сумме 6325 рублей 00 копеек, адвокату Шабановой Т.Г. в сумме 3191 рубль 25 копеек, адвокату Кимееву В.Б. в сумме 1725 рублей 00 копеек за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 8х», выданный на ответственное хранение потерпевшему ДАВ, мобильный телефон марки “ZTE», выданный на ответственное хранение потерпевшему БЭГ – считать выданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов