Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 июля 2020 г.

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки, штрафа и судебных издержек. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 госномер 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла госномер 

<

***> под его управлением. В результате виновных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Королла госномер 

<

***> причинены значительные технические повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 был привлечён к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ХХХ № от 06.03.2019г., а ответственность истца застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису серия ХХХ № от 06.03.2019г., он направил ответчику заявление о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховщик, осмотрев автомобиль истца, в письме № отказал в страховой выплате, указав, что повреждения его автомобиля не являются следствием рассматриваемого события, поскольку не согласуются с заявленными обстоятельствами происшествия. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ФИО2 обратился с досудебной претензией в адрес ответчика. В письме № ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.07.2019г. проведённому по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Королла госномер 

<

***> составила 287 300 рублей, за составление экспертизы им уплачено 7000 рублей. Окончательно уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 303 533 руб.; неустойку в размере 303 533 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 151 766,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 65,54 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к возражениям на исковое заявление в котором исковые требования не признает, настаивает на том, что материалы дела с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца, с выводами судебной экспертизы не согласен, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 вышеназванного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из положений статей 7, 12 приведённого Федерального закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, не выполнивший требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается приложением к постановлению от 20.04.2019г., протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019г. серии 

<

адрес>, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривались и подтверждаются схемой ДТП, приложением к постановлению, где отражены имеющиеся на автомобиле повреждения, собственноручными объяснениями участника ДТП ФИО1 который пояснил, что, выезжая с второстепенной просёлочной дороги на главную дорогу, думая, что успеет завершить маневр не пропустил второго участника ДТП и совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения участником движения; объяснениями ФИО6 из которых следует, что двигался по главной дороге, внезапно на его полосу дороги выехал автомобиль марки «Приора» уйти от столкновения ему не удалось.

При оформлении материалов, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлено приложение к постановлению где в графах "водитель» и «транспортное средство» имеются сведения о водителе ФИО2, собственнике транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***>, в материалы дела также представлено свидетельство транспортного средства серии 0654 № выданное ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ХХХ № от 06.03.2019г

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП также была застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» по полису серия ХХХ № от 06.03.2019г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении причинённого его имуществу вреда и приложил соответствующие документы, подтверждающие наличие договора страхования и наступление страхового случая, документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты, справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, свидетельства транспортных средств, страховые полисы, схему ДТП, объяснения, водительские удостоверения, что подтверждается заявлением на страховую выплату от 25.04.2019г. 

Осмотрев транспортное средство, изучив представленные ФИО6 документы, страховщик пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Королла не являются следствием рассматриваемого события в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения о чем уведомил истца в письме №. 

На досудебную претензию, полученную 28.06.2019г., страховщик ответил аналогично. 

Истцом самостоятельно было инициировано проведение оценочной экспертизы по результатам которой эксперт ИП ФИО4 в экспертном заключении № К 0126-07/19 от ДД.ММ.ГГГГг. пришёл в выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составила с учётом износа 287 300 рублей, за составление отчёта истец уплатил 7000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № К0126-07/19 от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, не согласившись с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП 02.12.2015г., судом по ходатайствам стороны истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

В заключении экспертизы № С-27/20 от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» пришёл к выводам, что весь массив заявленных истцом повреждений транспортного средства Тойота Королла госномер 

<

***> имеет следы первичной и вторичной деформации. При заявленном механизме ДТП мог произойти переворот кузова исследуемого транспортного средства, в результате, повреждения локализованные на центральной части правого бока могли возникнуть в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 217030, остальные повреждения локализованные в левой, верхней и передней частях кузова, могли возникнуть в результате переворота и взаимодействия с дорожным полотном. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 875 713 руб., с учётом износа- 556 784,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла госномер 

<

***> с учётом модели и комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 450 руб., рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства Тойота Королла госномер 

<

***> с учётом модели и комплектации на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на вторичном рынке северокавказского региона составляет 48 917 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны с ходатайством о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы не обращались.

Довод представителя ответчика, изложенный в дополнении к возражениям о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям методик и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, должным образом не исследован механизм ДТП, не установлены общие и частные признаки следовых контактов транспортных средств опровергается исследовательской частью экспертного заключения АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 303 533 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заявления о страховом возмещении и установлено финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом срока рассмотрения заявления потерпевшего установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также нерабочих праздничных дней, установленных ст. 112 Трудового кодекса РФ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 035 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 000 руб. (3 035 руб. Х 400 дней). 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 151 766 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения составляет 303 533 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составит 151 766,5 рублей. Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от № К0126-07/19 от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 на сумму 7000 руб.

Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы установлено возложить на стороны. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 40 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу истца убытков на оценку и оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор поручения, согласно п. 3.2 Договора истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 30 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено обязательное направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не выполнение указанного требования процессуального закона является основанием для оставления иска без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов подтверждён имеющейся в деле почтовой квитанцией на сумму 65,54 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СК ГАЙДЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9991,31 рублей в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 303 533 руб., неустойку в размере 151 766 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 151 766,2 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 65,54 руб., а всего 679 131,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» госпошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 9991,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова

Поступило 

28.10.2019г. 

Принято к производству 

01.11.2019г. 

Назначено 

28.11.2019г. 

Начато рассмотрение 

28.11.2019г. 

Приостановлено 

06.12.2019г. 

Возобновлено 

27.01.2020г. 

Приостановлено 

03.02.2020г. 

Возобновлено 

16.04.2020г. 

Рассмотрено 

02.07.2020г. 

Срок рассмотрения 

3 мес. 26 дней 

Строка стат.отчета 

152