К делу № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 июля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 74 642 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 870 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 37 321 рубль; финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату почтовых отправлений в сумме 116 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо 407 гос. номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в СК «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАЕО» 10.08.2017 года истец обратился в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы на получение страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 58 000 рублей. Данная выплата не покрывала расходы на восстановительный ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 гос. номер № с учетом износа составляет 132 642 рубля. Сумма до полной выплаты страхового возмещения составила 74 642 рубля.

09.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полный расчет. До настоящего времени требования не выполнены. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. 

Представитель ответчика СК «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика. 

Вместе с тем от представителя ответчика СК «РЕСО-Гарантия» в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также распределении судебных расходов. 

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Пежо 407 гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

24.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо 407 гос. номер №, принадлежащего истцу. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в СК «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАЕО» 10.08.2017 года истец обратился в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, на получение страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Ответчиком добровольно до обращения истца в суд была произведена страховая выплата в размере 58 000 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 гос. номер № с учетом износа составляет 132 642 рубля.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от 15.06.2018 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 407 гос. номер №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 70 480,09 рублей. 

Как видно, указанная сумма не соответствует заявленным исковым требованиям ФИО1, а также сумме, выплаченной страховой компанией. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Помимо этого, эксперт ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 15.06.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 70 480,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 480,09 – 58 000 = 12 480,09 рублей.

Указанная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %, поэтому не может расцениваться как находящаяся в пределах статистической погрешности, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части указанной невыплаченной суммы страхового возмещения. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в СК «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате 15.08.2017 года, обязанность страховой выплаты у СК «РЕСО-Гарантия» возникла 05.09.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 05.09.2017 года по 24.07.2018 года составил 321 день. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 40 061 рубль (12 480,09 рублей х 1% х 321 дня).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 12 480,09 рублей. 

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что ответчик частично произвел страховую выплату в связи, с чем оснований для взыскания финансовой санкции, по мнению суда, не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 240 (12 480,09 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, однако экспертное заключение, за которое произведена оплата, не положено в основу решения суда, поскольку ее выводы опровергнуты выводами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 116 рублей, подтвержденные квитанциями, в связи с чем указанные почтовые расходы в подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей, к моменту вынесения решения ее проведение оплачено не было, в связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом указать в решении о взыскании указанной суммы. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд пропорционально распределяет между истцом и ответчиком понесенные судебные расходы по делу, в связи с чем с истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 12 492 рубля, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – в сумме 2 508 рублей. 

Начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 1 620,08 рублей по подготовке сообщения о невозможности дать заключение по определению Отрадненского районного суда от 19.12.2017 года о проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере 1620,08 рублей с истца и ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – с истца 13 49,2 рублей, а с ответчика – 270,88 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СК «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» (

<

адрес> оф. 108) пропорционально стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» (

<

адрес> оф. 108) пропорционально стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12 492 (двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля. 

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России пропорционально стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 88 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России пропорционально стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение в сумме 1349 (одна тысяча сорок девять) рублей 20 копеек. 

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок