дело №

(УИД 26RS0№-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встреченному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части указания в нем покупателем ФИО2, признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО18, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Из поданного искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежал полуприцеп-самосвал ТОНАР – 9523, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления № год, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация – изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия), который я приобрел ДД.ММ.ГГГГ. 

После приобретения данного полуприцепа – самосвала и автомобиля DAF XF 105.460 государственный номер 

<

***> в конце сентября 2016 года, истец передал их вместе с подлинными экземплярами ПТС и свидетельством о регистрации в аренду ИП ФИО5, для перевозок инертных материалов на территории 

<

адрес> и стал работать у ИП ФИО5 В связи с застоем в работе ИП ФИО5 автомобиль в сцепке с полуприцепом не приносил предполагаемого дохода. Примерно в декабре 2016 года, истец находился на производственной базе ИП ФИО5 (

<

адрес>), где встретился с ФИО9, который передал ИП ФИО5 свои автомобили с прицепами в аренду. ФИО9 спросил у него - не желает ли он продать свой автомобиль с прицепом по хорошей для него цене. Так как автомобиль с прицепом фактически не приносил дохода, он выразил готовность о его продаже. ФИО9 предложил определить цену автомобиля и прицепа равной 3 500 000 рублей. Цена его устроила и, он согласился продать данное имущество, но при условии передачи имущества и заключении договора купли – продажи после полной оплаты стоимости. В январе 2017 года он уволился, но по просьбе ФИО9 оставил свою машину с прицепом у ИП ФИО5 После этого, истец не получил от ФИО9 ни одной копейки и считал, что их договоренности утратили силу.

В августе 2018 года из налогового уведомления на транспортный налог он узнал, что должен заплатить налог за автомобиль DAF XF 105.460 г/н № за 1 месяц 2017 года. Из телефонного разговора с сотрудником налогового органа ему стало известно, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, его право собственности на данный автомобиль прекращено. 

В январе 2018 года он обратился с соответствующими вопросами к ИП ФИО5, которая сообщила ему, что автомобиль DAF XF 105.460 г/н № и полуприцеп-самосвал ТОНАР – 9523, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО3 Так же ФИО5 сообщила, что по просьбе ФИО9 (отец ответчика ФИО3) передавала последнему ПТС полуприцепа-самосвала ТОНАР – 9523 г/н № для проверки на наличие или отсутствие каких – либо обременений, так как ФИО9 желал приобрести данное транспортное средство и собирался встретиться с владельцем для переговоров о его покупке. Через несколько дней ФИО9 привез документы на автомобиль DAF XF 105.460 г/н № и полуприцеп-самосвал ТОНАР – 9523, г/н №, согласно которых собственником данных транспортных средств являлась его дочь ФИО3 Он был очень удивлен, так как никогда не встречался с ФИО3 и никогда не договаривался с ней о продаже данного автомобиля и полуприцепа-самосвала.

При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по 

<

адрес> его представителя ему стало известно, что его право собственности на ТОНАР – 9523, г/н №, прекращено на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которого он продал полуприцеп-самосвал ТОНАР – 9523, г/н № ответчику ФИО3 за 50 000 рублей. Однако данный договор он никогда не заключал, никогда его не подписывал и денежных средств не получал. Ответчик ФИО3 знает о том, что никогда с ним не встречалась никогда и ни о чем не вела с ним переговоров, в том числе о купле – продаже транспортного средства – полуприцепа-самосвала ТОНАР – 9523, г/н №. Он никому не давал указаний и не передавал полномочий по распоряжению своим имуществом - полуприцепом - самосвалом ТОНАР – 9523, г/н №. Ответчику ФИО3 известно, что он никогда не подписывал данный договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО3 никогда ничего ему не передавала во исполнение данного договора, в том числе и денежные средства. Таким образом, ответчик ФИО3 действовала в тайне от истца по отчуждению принадлежащего ему полуприцепа - самосвала ТОНАР – 9523, г/н №, не проявила разумность и добросовестность при предоставлении в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по 

<

адрес> для регистрации права собственности на полуприцеп-самосвал ТОНАР – 9523, г/н №, незаключенный договор. Ответчик ФИО3 не скрывает, что не вела с ним переговоров о продаже вышеуказанного ТС, не заключала с ним какого – либо договора о купле – продаже данного транспортного средства, никогда ничего ему не платила. Таким образом, ответчик ФИО3 является незаконным владельцем данного транспортного средства, ставшим его владельцем помимо воли истца. Он никогда не совершал действий, позволявших бы считать, что он одобрял данную сделку, и не знает, кто выполнил за него подпись в договоре. 

Ответчик ФИО5 не имея полномочий от истца, самовольно передала подлинные экземпляры ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств ФИО9, вследствие чего его право собственности было прекращено. В результате данных действий ФИО5, ему причинен вред. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным ввиду того, что не подписан истцом ФИО2, и не заключался между истцом и ответчиком ФИО3

В связи с тем, что ответчик ФИО3 произвела отчуждение данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и приобретателем стал ФИО6, то спорное транспортное средство должно быть истребовано из владения ФИО6, в соответствии с нормами ст.302 ГК РФ.

На основании изложенного, просит признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР – 9523, г/н №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления № год, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация – изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия), незаключенным; истребовать у ответчика ФИО6 полуприцеп-самосвал ТОНАР – 9523, г/н №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления № год, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация – изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия).

В свою очередь истец ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части указания в нем покупателем ФИО2, признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3.

Из поданного встречного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля марки DAF XF 105.460 грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, г/н № и договор купли-продажи полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н №.

Согласно данным паспортов транспортных средств, предыдущим собственником указанных автомобилей был ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные автомобили, тягач и прицеп использовались в сцепке, поскольку прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является притворной сделкой.

ФИО2 не является покупателем по данному договору, личные денежные средства продавцу ФИО4 не передавал. Автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО3

Кроме того, ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и заключал данную сделку по просьбе ФИО10 и ФИО5, которые являются супругами.

Он не использовал автомобиль, произвел его отчуждение в короткий срок (5,5 мес.), длительное время не проявлял интерес к транспортному средству, что свидетельствует о заключении спорной сделки для вида, без намерения создать правовые последствия. Истец не предъявлял никаких претензий к ФИО5 – лицу, которому исходя из текста первоначального искового заявления был передан автомобиль, в связи, с чем считает, что данная сделка была заключена за счет и в интересах ФИО3

В 2016 году она, ФИО3 и её отец ФИО9 начали осуществлять деятельность, связанную с грузоперевозками совместно с ФИО10, который до этого на протяжении нескольких лет работал у ФИО9 водителем и находился с ним в дружеских, доверительных отношениях.

ФИО10 предложил ФИО9 и ФИО3 приобрести грузовые автомобили для дальнейшей передачи их в аренду его супруге ФИО5, которая для этих целей в сентябре 2016 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления деятельности по перевозке грузов в 

<

адрес>.

ФИО10 предложил помощь в поиске и приобретении транспортных средств.

В 2016 году ею было приобретено 20 единиц техники, в том числе: девять тягачей, девять полуприцепов, один самосвал и один погрузчик.

Покупкой первых четырех тягачей и четырех полуприцепов занимались совместно ФИО9 и ФИО10 Все автомобили приобретались за счет её, ФИО3 личных денежных средств и денежных средств её отца. Поиском и оформлением остальных автомобилей занимался лично ФИО10 на территории 

<

адрес>. Первые восемь транспортных средств приобретены ею у ФИО11

Также ФИО10 по поручению и на её денежные средства были приобретены транспортные средства:

ДД.ММ.ГГГГ DAF XF 105.460 г/н №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭГ 

<

адрес> ГУ МВД России на имя ФИО14;

ДД.ММ.ГГГГ прицеп ТОНАР 95231 г/н №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭГ 

<

адрес> ГУ МВД России на имя ФИО14;

ДД.ММ.ГГГГ DAF XF 105.460 г/н № и прицеп ТОНАР 9523 г/н №, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на имя ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAN EGS 19.400 4x2 ВLS-WW г/н №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД 

<

адрес> на имя ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAF XF 105.460 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД 

<

адрес> на имя ФИО13

Считает, что ФИО10, ФИО5 действуют совместно с ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО2, являются заинтересованными лицами, имеют одного представителя, преследуют единственную цель прекращения уголовного преследования ФИО14 и причинения вреда ФИО3

В настоящее время в Кировском районном суде 

<

адрес>, а также в Керченской городском суде Республики Крым рассматриваются дела, исходя из исковых заявлений которых ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО14 при одинаковых обстоятельствах по одной цене приобрели грузовые автомобили, затем одновременно передали их в пользование ФИО5 вместе с полным комплектом правоустанавливающих и регистрационных документов, а затем через несколько лет очень удивились, что не являются их собственниками.

Спорный автомобиль был действительно приобретен у ФИО4 на деньги ФИО3, однако покупателем в договоре купли-продажи был указан ФИО2

Фактически ФИО2 никогда не владел автомобилем, не пользовался им, не получал денежных средств за его использование. С момента заключения договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ оформления на имя ФИО3, автомобиль находился и эксплуатировался ИП ФИО5, при этом ФИО5 отчитывалась перед ФИО3, присылала на её электронную почту отчеты об эксплуатации автомобилей с подробным описанием рейсов, информацией о загрузке, расходов на топливо, запчасти, штрафы ГИБДД по каждому автомобилю. Денежные средства за использование автомобилей передавались ФИО3 ФИО10 наличными и электронными переводами, а после заключения договора аренды перечислялись на расчетный счет.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому выступили ФИО2 и ФИО3, восстановил право собственности на спорный автомобиль ФИО3

Считает, что вместо двух сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была заключена одна сделка между ФИО4 и ФИО3, по которой право собственности на имущество перешло непосредственно от продавца ФИО4 к ФИО3

Ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не тем лицом, которое является его стороной и является притворным в этой части. ФИО2 привлечен для притворства, на самом деле участником сделки не был, в связи, с чем необходимо применить последствия договора, заключенного сторонами на самом деле, а именно договора купли-продажи транспортного средства в котором право собственности на спорный автомобиль перешло ФИО3

ФИО3 фактически выполнила обязательства по оплате автомобиля и к ней должны перейти все права покупателя, в том числе право на получение приобретенной вещи в собственность.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ничтожным в части указания в нем покупателем ФИО2; признать покупателем по договору купли-продажи транспортного срдства марки ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО18

Представитель истца ФИО2 - ФИО18, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с полным удовлетворением заявленных исковых требований ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО15

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15, в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив доводы исков, письменное ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем. 

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-23.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2, являясь собственником полуприцепа-самосвала ТОНАР – 9523 г/н № 2011 года выпуска, обратился в суд с названным иском, обнаружив факт регистрации его полуприцепа-самосвала ТОНАР – 9523 на имя ответчика ФИО3, которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи с которой не заключал, не подписывал и денежные средства по которому не получал.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО2 транспортное средство марка, модель ТОНАР 9523, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) полуприцеп самосвал, год изготовления №, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация – изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя ФИО3 После чего, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО6 

Как следует из заключения эксперта №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» и представленного суду, копия подписи от имени ФИО2, находящаяся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи и регистрации автомобиля не присутствовал, ответчик ФИО3 подписывала договор, в котором уже имелась подпись от имени продавца, в то время как истец отрицает продажу принадлежащего ему транспортного средства ответчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд, установив, что истец ФИО2 не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать ФИО3 принадлежавшее ему транспортное средство не имел, в последующем указанную сделку не одобрял, приходит выводу о том, что полуприцеп-самосвал ТОНАР – 9523, г/н № 2011 года выпуска, выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, кроме того, покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного по сделке, в связи с чем, находит законными требования истца о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении ответчика ФИО6 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 Постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

При этом суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли ФИО2, поэтому может быть истребовано у приобретателя.

Также суд приходит к выводу о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем, в связи с тем, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она осознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у лица, передававшего транспортное средство вместо ФИО2 и более того допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Допустимых доказательств оплаты стоимости автомашины продавцу ФИО2 или иным лицам для передачи продавцу ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 предприняты все меры к тому, чтобы удостовериться в достоверности подписи продавца автомашины, наличии его воли на отчуждение транспортного средства, учитывая его отсутствие при заключении сделки.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, то есть ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата ему данного имущества.

При этом, ФИО2, фактически не являющийся стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не участвовал в ее совершении, что не опровергнуто ответчиком, имеет право заявлять о не заключенности данной сделки, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы.

При изложенных обстоятельствах оснований для защиты прав ответчиков в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а кроме того, ответчиком, ссылающимся на добросовестность приобретения автомашины, не представлено доказательств того, что автомашина была продана уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца.

Указание ответчика ФИО3 о наличии воли на подписание оспариваемого договора истцом опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о признании его незаключенным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в августе 2018 года, когда он получил налоговое уведомление из которого следовало, что налог на транспортное средство ДАФ XF 105.460 г/н № ему исчислен исходя из налогового периода только за 1 месяц 2017 года, за остальной налоговый период налог ему начислен не был, в связи с тем, что изменился собственник транспортного средства, то срок исковой давности не пропущен. При обращении в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ему стало известно также и об отчуждении полуприцепа ТОНАР – 9523, г/н №, 2011 года выпуска в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на положениях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> и местом его исполнения считается указанный населенный пункт, расположенный на территории юрисдикции Кировского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с данным иском в Кировский районный суд 

<

адрес>, к территориальной юрисдикции которого отнесено место исполнения оспариваемого договора, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам альтернативной подсудности.

Кроме того, одним из ответчиков по делу является ФИО5 проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая заявленные ФИО3 встречные требования о признании договора купли-продажи полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523 г/н №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ничтожным в части указания в нем покупателем ФИО2 и признании покупателем по договору купли-продажи полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523 г/н №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Положения ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абз. 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, на ФИО3, предъявляющей по настоящему делу встречные требование о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в части указания покупателя, лежит обязанность подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором ее права и законные интересы.

Как следует из требований встречного иска, ФИО3 в обоснование своего интереса в признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой в части указания покупателя, указала на то, что автомобиль фактически приобретался ею, и оформлен ФИО4 на имя ФИО2 номинально, без ее (ФИО3) согласия.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО2 полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 г/н №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска. 

При этом, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства значится ФИО6, который приобрел данное транспортное средство у ФИО16 по договору купли-продажи.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и что спорное транспортное средство приобреталось именно ФИО3, за ее личные денежные средства, последней не представлено, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования ФИО3 являются необоснованными.

Представителем ФИО2 - ФИО18 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО3 встречным требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в части, признании ее покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1579-О и др.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускают возможности исчислять срок исковой давности в зависимости от того, осведомлен ли истец о недействительности (ничтожности) сделки. В связи с этим к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила о начале течения срока исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из встречного искового заявления, а также из пояснений представителя ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела судом, ФИО3 узнала о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда ФИО10 привез ФИО3 документы в том числе на спорное транспортное средство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523 г/н №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ничтожным в части указания в нем покупателем ФИО2, обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет.

При этом доводы представителя ФИО3 о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 узнала, когда ФИО2 обратился в суд с данным иском, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и противоречат пояснениям представителя ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена в пользу иного лица (ФИО3), в материалы дела не представлено.

Вопреки суждениям ФИО3, само по себе предъявление исков в арбитражный суд к ФИО5, как и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора в части указания покупателем ФИО2, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же, что все указанные действия имели место после 02.02.2017г.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, реституция может быть применена только в отношении сторон сделки и не допускается передача имущества третьему лицу, не участвовавшему в такой сделке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ничтожным в части указания в нем покупателем ФИО2; признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать за истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР – 9523, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления № год, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация – изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия), незаключенным.

Истребовать у ответчика ФИО6 из чужого незаконного владения полуприцеп-самосвал ТОНАР – 9523, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления № год, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная максимальная масса, кг 36000, масса без нагрузки, кг 7676, организация – изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия),

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части указания в нем покупателем ФИО2, признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3, отказать.

Отказать ФИО3 в признании договора купли-продажи транспортного средства марки ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ничтожным в части указания в нем покупателем ФИО2.

Отказать ФИО3 в признании покупателем по договору купли-продажи транспортного средства марки ТОНАР-9523 полуприцеп-самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья И.О. Кононов